Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из наличия у истца преимущественного права на приобретение арендованного имущества на условиях договора, утвержденных судом.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-23634/2020, признав, что ответчиком выполнены работы на сумму 141 213 645 руб. 63 коп., исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и оснований для взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды помещений от 20.03.2018 N 790 (далее - договор), дополнительные соглашения к нему от 01.03.2019 N 2, от 18.07.2019 N 3, переписку сторон; установив, что после получения информации о начале процедуры банкротства общества (не позднее 20.08.2018) компания (арендатор) неоднократно подтверждала действие договора, принимала исполнение от арендодателя, поэтому уведомление компании от 31.01.2020 не привело к прекращению договора; при этом отметив, что общество (арендодатель) вправе было отказаться от указанного договора аренды на основании пункта 10.2; признав договор аренды прекращенным с 26.06.2020 и произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 53 310 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта рольставни, 43 128 руб. 71 коп. платы с оборота, 591 руб. 41 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, 1 697 786 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, 5 390 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 2.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что контракт был заключен на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги", при этом его целевое назначение отсутствовало, что предполагало его использование в качестве универсального, в связи с чем характеристики поставляемого товара должны были соответствовать одновременно всем требованиям Постановления N 514-ПП, в том числе для посадки деревьев и кустарников.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 328, 330, 450, 450.1, 708, 715, 715, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения предпринимателем (субподрядчик) работ в установленные договором сроки, не предъявление результата работ к приемке до момента прекращения договорных обязательств, учитывая расторжение обществом (подрядчик) договора ввиду несоблюдения предпринимателем договорных условий, не представление предпринимателем доказательств приостановления работ и наличия вины общества в просрочке обязательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени на основании пункта 8.38 договора и штрафа на основании пункта 12.5 договора, снизив при этом размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431.2, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования руководства при организации предпринимательской деятельности, суды отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о рекомендательном характере содержащейся в руководстве информации, предоставлении правообладателем недостоверных заверений об обстоятельствах и неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 307, 309, 310, 421, 431, 450, 451, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным применение истцом при расчете объема потребления газа норматива, с учетом того, что по части квартир нет показаний индивидуальных приборов учета, в ряде квартир нет пломб на приборах, в часть квартир стороны не допущены, представленные управляющей организацией объемы не содержат показаний приборов учета на начало и конец каждого месяца, имеются отрицательные объемы начисленного газа, недостоверная информация об объемах потребления газа в квитанциях, скорректировав период начисления пеней.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 2, 8(4), 8(5), 8(10), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, и, как следствие, наличия правовых оснований для начисления пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, возникшим 03.03.2019 по вине водителя ответчика, и стоимостью восстановительного ремонта (фактическим размером убытков), предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум суда, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статей 1483, 1535, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, методологии определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте, определенной Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 N 20-П, Определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Указанное толкование, вопреки мнению заявителя, не означает неоправданного (дискриминационного) различия между налогоплательщиками, поскольку в приведенном случае не меняется собственник - публично-правовое образование, которым (в интересах которого) были осуществлены капитальные вложения в объекты аэропортовой инфраструктуры. При этом унитарное предприятие лишь наделяется ограниченным вещным правом на это имущество (пункт 2 статьи 113 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный в иске период с 01.01.2018 по 31.03.2018 земельный участок, за исключением введенной в эксплуатацию площади застройки части объекта (корпус А), находился в пользовании общества, суд, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", удовлетворил требования комитета в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 125, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное помещение с 1977 года и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения почтового отделения и из его владения не выбывало, суды, придя к выводу о принадлежности помещения в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации, сочли требования истца обоснованными, в связи с чем частично удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения исковой давности.