Судебная практика ГК РФ

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства кредитора Богатова В.С. о применении к обществу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Установив, что спорное помещение является самовольной постройкой и не может быть квалифицировано в качестве объекта долевого строительства, а отношения сторон - как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включили требование в реестр как денежное, поскольку факт оплаты должнику денежной суммы подтвержден.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 363, 364, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования банка к должнику по акцессорным обязательствам, размер которого определен заявителем исходя из непогашенного основного обязательства.

Окружной суд признал необходимость нового рассмотрения дела в связи с неисследованием нижестоящими судами попадания заявленных по первоначальному иску требований под признаки статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с имеющимися согласно статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Право на вознаграждение признано судами возникшим в связи с вкладом финансового управляющего в достижение цели процедур банкротства должника, и требование о вознаграждении удовлетворено в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим распределение выручки от продажи заложенного имущества, на которое не распространяется правило об исполнительском иммунитете.

Суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорная недвижимость обладает исполнительским иммунитетом, поэтому признали ее не подлежащей реализации по долгам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности заявителем наличия оснований для привлечения Ловушкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что воспрепятствовало выявлению основных средств должника, проведению мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника. Суд указал, что основанием отказа в истребовании документов у Наконечного Е.А., в рамках дела о банкротстве должника, являлся не факт отсутствия документов у ответчика либо их передачи временному управляющему, а неполучение Наконечным Е.А. запроса о предоставлении сведений.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 15, 328, 393, 309, 450.1, 702, 715, 716, 718, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику результата работ и отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ на сумму аванса, суды, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суды, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключений судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым фактический объем и стоимость выполненных обществом работ не превышает общую сумму перечисленного генподрядчиком аванса, пришли к выводу, что у предприятия отсутствует какая-либо задолженность перед обществом, при этом, указав на наличие оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генподрядчика причитающихся процентов за пользование авансовыми платежами. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, был определен судами в соответствии со статьями 395 и условиями договора. Кроме того, установив факт несвоевременного выполнения работ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды удовлетворили заявленное генподрядчиком требование об уплате субподрядчиком неустойки, снизив размер неустойки. При этом суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для применения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств вины или просрочки кредитора.

В частности, водопользование в целях гидромелиорации земель с необходимостью означает проведение комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды (часть первая статьи 6 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель").

При этом суды нашли несостоятельными доводы И.С. Соловьева о том, что в связи с наличием между ним и обществом трудовых отношений при рассмотрении дела должны учитываться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статья 277 о материальной ответственности руководителя организации и статья 392 о сроках обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Кроме того, суды отвергли его аргумент о том, что данный спор, как вытекающий из трудовых отношений, не подсуден арбитражному суду и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации; споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего и возникшими у кредитора убытками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Равского Д.О. - без удовлетворения, указывая на обоснованность и мотивированность изложенных судом выводов, их соответствие нормам Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи комитетом имущественного комплекса в состоянии не пригодном для использования по целевому назначению, а также принимая во внимание установленную возможность арендатора использовать часть переданного в аренду имущества (имущественный комплекс "МСС-2") по назначению с 02.09.2019 по 31.12.2019, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за данный период обществом не выполнялись, суд, руководствуясь статьями 395, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично, произведя зачет взаимных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер заявленных истцом штрафных санкций до 516 540 рублей 97 копеек, исходя из процентной ставки в размере 1 процента, установленной при суммарной цене двух контрактов, заключенных с целью строительства одного объекта.

Исследовав и оценив доказательства по делу с учетом условий договора, руководствуясь положениями статей 329, 421, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.