Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский квартал" требований абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в несвоевременном исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также в неисполнении обязанности по приложению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах арбитражного управляющего.

Суды установили продажу заложенного имущества на основании утвержденного залоговым кредитором Положения в отсутствие возражений со стороны кредитора и нарушения процедуры торгов по цене, сформированной покупательским спросом, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для недействительности торгов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив таких обстоятельств, как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, наличие сделок, подлежащих оспариванию, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 170, 382, 384, 385, 388, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что оспариваемый договор уступки содержит все существенные условия (п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.2 договора уступки); действительность уступленных прав требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов в деле N А40-25497/15-4-119 Б о банкротстве ООО "Стем Строй", и сделали вывод о том, что утверждения истца о недействительности и незаключенности договора уступки основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, в том числе работ по трелевке древесины, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, и журналом учета фактически выполненных работ, учитывая отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки результата работ ввиду недоказанности обоснованности мотивов отказа компании (заказчик) от подписания акта, пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму и оснований для взыскания с него задолженности.

Суды установили солидарный характер долга супругов, изменение режима общей собственности на который не влияет, поэтому признали долг общим для супругов в силу статьей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики их применения.

Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной на его объект тепловой энергии, определенной в части спорного периода по показаниям прибора учета и в части - расчетным способом в связи с демонтажем теплосчетчика для технического обслуживания и проведения поверки, работой прибора учета в недопустимом режиме, нештатной ситуации.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты принятых коммунальных ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку заказчиком не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении подрядчика.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".