ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2022 г. N 309-ЭС22-18725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу N А71-10663/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28267" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, отменено решение, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 214, 296, 309, 310, 399, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как главного распорядителя бюджетных средств в отношении третьего лица произвести оплату долга за тепловую энергию, поставленную казенному учреждению, которому помещение передано на праве оперативного управления.
Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию признанного за ним судами статуса надлежащего ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в том числе с учетом недостаточности средств, отсутствия открытых лицевых счетов у казенного учреждения, соблюдения досудебного порядка предъявления требований к последнему. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ