Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 332, 421, 422, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 153, 438, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые действия (бездействия) и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника.

Исследовав доказательства по делу и фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.1 договора мера ответственности за просрочку поставки товара и поставку товара в неполном объеме в виде неустойки и штрафа в заявленном размере соответствует условиям договора, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательств.

Суды установили отсутствие на земельном участке здания как объекта недвижимости, определение стоимости участка на меньшую 100 00 рублей сумму, поэтому признали предложенный финансовым управляющим способ продажи соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 892 009,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по март 2019 года, 240 831,64 руб. неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 14.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив факт наступления ДТП, исходили из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в возникновении ДТП, в связи с чем иск удовлетворили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности ненормативного правового акта управления в связи с отсутствием в действиях общества нарушений при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, на которые указывал заявитель в жалобе, поданной в антимонопольный орган.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку в рамках договоров займа компания (заимодавец) предоставила обществу (заемщик) заем, таким образом, факт получения денежных средств подтвержден документально, при этом в установленные сроки заемные средства не возвращены. Заявление о фальсификации договоров займа рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из того, что часть договоров является беспроцентными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Суд заключил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договорные отношения по поставке спорного оборудования между сторонами отсутствуют, оборудование поставлено компании третьим лицом, а не обществом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика нарушений, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд установил, что срок доставки грузов по части накладным был увеличен по заявке грузополучателя, поэтому руководствуясь статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени с учетом указанного обстоятельства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец (исполнитель) выполнил работы в рамках договора, ответчик (заказчик) их принял, не заявил замечаний по их качеству; результаты работ в полном объеме не оплачены; при этом заказчик заявил о зачете требований к исполнителю об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 72 019 рублей 68 копеек; исполнитель направил в адрес заказчика счета-фактуры, необходимые для расчета вычета по НДС; суд заключил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 207 500 рублей 32 копеек. Расчет неустойки за просрочку оплаты проверен и признан верным. В удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа общества "Тверская генерация" от исполнения договора отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заказчик обоснованно и правомерно отказался от договора, поскольку исполнителем допущена просрочка выполнения работ.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам исполнения договора от 29.12.2018 N Р-Т1-2018-16, его условиям и статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая подателем жалобы переоценка обстоятельств исполнения обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 191, 193, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет неустойки с учетом выходных дней и стоимости фактически выполненных с просрочкой работ, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.1.3 договора мера ответственности за нарушение исполнителем сроков сдачи результатов работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, направление актов выполненных работ заказчику, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск, применив за допущенную заказчиком просрочку оплаты работ предусмотренную пунктом 10.3 договора меру ответственности в виде неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 408, 451, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (заявитель) от оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ на дату выставления требования о расторжении государственного контракта о подключении к системе теплоснабжения и отсутствии доказательств невозможности и нецелесообразности его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 153, 166, 168, 170, 174, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.