Судебная практика ГК РФ

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения общества и размера оплаты его услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, то, что Товарищество, которое управляет спорным МКД, предприняло все зависящие от него меры по сбору истребуемых сведений о собственниках помещений МКД и передало Предприятию (ресурсоснабжающей организации) всю имеющуюся у него информацию о собственниках МКД на бумажном и электронном носителях, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать Предприятию иные сведения, указанные в иске (адреса электронной почти, телефоны всех собственников и нанимателей), которых у ответчика не имеется.

Не согласившись с указанными судебными актами в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия на стороне должника задолженности в заявленном размере, право требования которой в дальнейшем уступлено предпринимателю по договору цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника недобросовестного поведения. В частности, суды указали на отсутствие доказательств проведения банком проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита и выявления факта указания заемщиком в анкете ложных сведения об источниках своих доходов и составе имущества; отсутствие доказательств умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обоснованно определили размер субсидиарной ответственности в соответствии с заявленными требованиями и ранее установленными основаниями.

Отказывая в удовлетворении требований Мазура А.В., суды трех инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договоров аренды нежилого здания и сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Мазур Ю.Н. и Мазур А.В. на основании брачного договора от 16.11.2019 принадлежат на праве собственности доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража общей площадью 535,6 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000000:494; право собственности истца на долю зарегистрировано в установленном порядке; истец (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.11.2019 и 20.10.2020 заключили договоры аренды указанного здания гаража в отношении площади 267,8 кв. м; условия договоров аренды позволяют идентифицировать объект аренды площадью 267,8 кв. м, что составляет принадлежащую Мазур Ю.Н. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 535,6 кв. м; оснований полагать, что истцом в аренду передана доля, принадлежащая третьему лицу, не имеется; Мазур Ю.Н. (являвшийся директором Общества) просит взыскать с арендатора (Общества) причитающиеся по договору истцу денежные средства, представляющие собой арендную плату за использование половины здания, что соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на здание; истец не передавал в распоряжение ответчика принадлежащую третьему лицу долю и плату за ее использование не взимал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные расходы на страхование ответственности заявителя являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (признание за другими участниками долевого строительства права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество (долю) следует признать и за Периной Е.В.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (обусловленных признанием за другими участниками долевого строительства права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество (долю) следует признать и за Шувановой Н.В.

Суды проверили заявленное требование на соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения в реестр находящегося в банкротстве должника.

В кассационной жалобе Вайнер Н.К. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, указывая на несоответствие их выводов позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, и признанную судебными актами арбитражного суда утрату налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения общества и размера оплаты его услуг.