Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке предпринимателем, суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на сумму внесенной обществом предоплаты и отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной оплаты заводом поставленной обществом электроэнергии, проверив и признав верным представленный обществом расчет заявленных требований, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находится МКД, оплатить поставленную истцом в этот дом электроэнергию на общедомовые нужды с учетом отрицательных значений на ОДН.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, управляющего МКД, оплатить поставленную истцом в этот дом электроэнергию на общедомовые нужды, согласившись с необходимостью исключения из заявленного истцом объема, поставленного в нежилое помещение третьего лица, оборудованное ИПУ, подключенным после ОДПУ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лица, контролировавшего должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, не подтверждены материалами дела. Отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением должником своих денежных обязательств и действиями Воробьева С.Н. Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на уклонение от оплаты долга при наличии у общества достаточных для этого средств, не представлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21 - 123.23, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований фонда (заказчик) о взыскании с общества (генподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, факт нарушения соответствующих договорных обязательств доказан, во взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее ведение строительной документации отказано, поскольку не представлены доказательства, фиксирующие спорные нарушения договора. Встречные требования генподрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично - в сумме, которая подтверждена двусторонне подписанным актом выверки объемов работ, составленного после осмотра фактически выполненных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

1 ноября 2019 г. ООО "Рыбачка" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения МИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю, как недействующее, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того суд что сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что Бабарин Д.В. не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 60, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Долгих С.В., будучи лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а поэтому у Долгих С.В. отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 14.07.2020 о включении требований кредитора в реестр.

Ассоциация полагает, что сам по себе факт хищения не освобождает союз от исполнения обязательства по перечислению денежных средств в сумме, равной объему компенсационного фонда, на специальный счет ассоциации как Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлся союз. При этом в силу части 5 статьи 56.16-1, пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу бывшей супруги (заинтересованного лица), установив недобросовестное поведение в действиях сторон, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, признав, что указанные выплаты не являются алиментными, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 716, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у заказчика обязанности по частичной приемке и оплате работ, суды удовлетворили первоначальный иск, применив к подрядчику предусмотренную пунктом 10.2 договора меру ответственности в виде неустойки, и отказали в удовлетворении встречного иска.