Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 181, 199, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество (исполнитель) не представило как доказательств обращения предприятия (заказчик) за оказанием спорных услуг, так и доказательств их фактической приемки заказчиком, отказы от приемки работ мотивированы, пришли к выводу, что оснований для взыскания задолженности по их оплате не имеется. В удовлетворении встречных требований предприятия о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества оплаты по договору отказано, поскольку суды признали обоснованным заявление общества о пропуске заказчиком срока исковой давности по указанным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке груза.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор совершен неплатежеспособным должником в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица, не подтвердившего факт оплаты приобретенного автомобиля, признали его недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности абонентом (ответчик) надлежащего отключения системы теплопотребления встроенной части многоквартирного дома от централизованного теплоснабжения, выполнения предусмотренных договором действий для отказа от потребления тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 8, 12, 15, 307, 309, 393, 400, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности убытков, их возникновения на стороне истца в результате действий ответчиков.

Суды установили обоснованность требования для включения его в реестр применительно к статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 210, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств реализации со стороны товарищества как собственника имущества распорядительных действий по передаче имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате потребленной без заключения договора электрической энергии в сумме 326 771 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142.1, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что единственный кредитор при проведении собрания кредиторов воздержался от голосования по вопросу об утверждении положения о реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, рыночная стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим самостоятельно и составила 9 000 рублей, пришли к выводу об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 153, 166, 167, 181, 199, 310, 450.1, 452, 453, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суды руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности недобросовестности поведения должника, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности наряду с несением им значительных затрат в личных целях, в том числе в период несостоятельности, а также отчуждении имущества.

Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование общества подтверждено документально, включили его в третью очередь реестра.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 361, 367 Гражданского кодекса, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность должника перед банком по кредитному договору подтверждения судебным актом суда по другому делу, при рассмотрении которого должник не заявлял о прекращении договора поручительства либо о пропуске срока предъявления требования к нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности осуществленных финансовым управляющим выплат должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 460, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлено наличие неустранимого производственного недостатка в приобретенных видеокартах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО "Центр экспертизы "Столица" от 18 мая 2021 г. N 0075/21, с такими выводами суда первой инстанции согласился.