ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС15-15785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Столичный сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу N А41-51724/2014
установил:
Компания Веллмаркет корп. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу (далее - ИП Куцериб А.Н.) о взыскании 81 420 000 рублей задолженности по договору процентного займа, 34 408 600 рублей 87 копеек процентов за пользование займом, 5 268 164 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техномат", ООО "Комплектавтоматика".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Московской области 28.07.2021 поступило заявление ИП Куцериба А.Н. о пересмотре решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Также 03.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - ИП Леонов А.Н.) о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании на ИП Леонова А.Н.
В свою очередь, 21.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Столичный сервис" о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании на ООО "Столичный сервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявлений ИП Куцериб А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 27.02.2015; ИП Леонова А.Н. и ООО Столичный сервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что представили надлежащие доказательства приобретения права требования к должнику (ИП Куцериб А.Н.), которое было оплачено в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В обоснование поданного заявления ИП Леонов А.Н. ссылается на заключенный 24.07.2014 с истцом в лице представителя Данилевского Л. (будущий цедент) и Леонова А. (будущий цессионарий) предварительный договор о заключении договора уступки прав требований(цессии)и решение судьи МКАС по делу N 1САС 06/12-22/2016 от 27.01.2017, в пункте 3 резолютивной части которого указано: осуществить перевод имущественных прав к должнику - индивидуальному предпринимателю Куцерибу А.Н. в сумме 134 887 466 руб. 86 коп. от первоначального кредитора - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." к новому должнику - Леонову Александру Николаевичу.
ООО "Столичный Сервис", обращаясь в с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на договор уступки прав требований (цессии) от 29.05.2020, подписанный со стороны истца представителем Куденковым Ю.А., оплата по которому на 94 000 000 руб. произведена передачей по п актам от 29.05.2020 и от 11.11.2020 простых векселей.
Руководствуясь статьями 142 - 143, 166, 170, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, суды отказали в осуществлении процессуального правопреемства взыскателя, исходя из принятия международным арбитражным судом решения о правах и обязанностях должника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации публичного порядка и непредставления ИП Леоновым А.Н. договора цессии и подтверждающих его реальное заключение и исполнение документов, а также отсутствия как доказательств действительности заключенного ООО "Столичный сервис" договора цессии, так и обоснования экономической целесообразности такой сделки по согласованной цене спустя 5 лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также недоказанности обстоятельств приобретения векселей для их последующего использования в качестве средства оплаты.
В отношении заявления ИП Леонова А.Н. суды приняли во внимание непредставление заявителем основного договора цессии, дата заключения которого в соответствии с условиями предварительного договора является датой перехода имущественных прав к цессионарию, отметив нарушение решением третейского суда, осуществившего перевод права требования положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Столичный сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА