Судебная практика ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обратилось в суд с иском к Голикову А.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Голикова М.А., Голиковой Г.Н., Фоминой (Голиковой) Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа указало, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 марта 2011 г. N 1 майору милиции Голикову А.А. и членам его семьи - супруге Голиковой Г.Н., дочери Голиковой (в настоящее время Фоминой) Е.А. и сыну Голикову М.А. в связи с прохождением им службы в должности старшего участкового уполномоченного ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району была предоставлена квартира ... по адресу: ... . Данная квартира является муниципальной собственностью, отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду и закреплена за Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа. 30 апреля 2014 г. Голиков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел, ответчик и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в муниципальном образовании не состоят, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся, в добровольном порядке отказываются его освобождать.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования конкурсного управляющего должником необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.20, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали, в частности, недоказанность признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков при кредитовании указанных заявителем заемщиков.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате последовательно совершенных сделок в пользу заинтересованных лиц должник лишился своего ликвидного имущества (права аренды с последующим выкупом земельных участков) в отсутствие встречного предоставления, пришли к правильным выводам о недействительности названных сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Удовлетворяя заявление должника, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо, с чем впоследствии согласился суд округа.

Утверждая конкурсным управляющим должником Белоцерковскую А.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 45 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из решения, принятого кредиторами на собрании по вопросу об утверждении нового управляющего, а также из отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (кредитор с суммой требования 1 377 621 руб., подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылается на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов. При этом судами учтено, что надлежащих доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке иных вспомогательных объектов, не представлено; разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно положения о порядке продажи залогового имущества не возникло, должником и иными кредиторами в судебном порядке разногласия относительно порядка продажи залогового имущества не заявлены.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (выявление фактов сокрытия должником сведений об имуществе общей стоимостью 6 000 000 рублей) являются вновь открывшимися обстоятельствами и являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты самовольного подключения и пользования услугой водоотведения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, 3 - 5 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

По мнению истца, регистратор должен был усомниться в легитимности предоставленных в подтверждение полномочий документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.