ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 302-ЭС18-24434(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - должник) Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу N А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Потапова Г.Н., выразившиеся в неосуществлении в период с 19.07.2019 по 13.01.2021 мер, направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021 жалоба на бездействие конкурсного управляющего должником удовлетворена.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Потапов Г.Н. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 18.1, 20.3, 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом конкретных обстоятельств спора исходили из доказанности несоответствия критериям добросовестности и разумности бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, что повлекло нарушение прав залогового кредитора.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ