Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом товара компании, учитывая, что условиями договора предусмотрено право компании на удержание неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара, признав правомерным начисление и удержание компанией неустойки из стоимости оплаты, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму задолженности компании с учетом произведенных ею удержаний, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве меры муниципальной финансовой поддержки отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным постановлением главы администрации от 08.07.2014 N 3057, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг; принадлежащие Предпринимателю помещения не имеет функциональной и инженерно-технологической самостоятельности относительно МКД, которым управляет Общество.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о доказанности учреждением возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Мосэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого дома с подземной автостоянкой от 19.11.1998, а также результаты экспертного заключения, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-129284/2019, суд, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для использования других помещений и не относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив факт просрочки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствовались статьями 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иск удовлетворили частично, произведя перерасчет пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на момент частичного прекращения обязательств по контракту, а также с учетом необходимости соблюдения принципа юридического равенства.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом имеющих преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу N А19-30457/2018 обстоятельств, согласились с доводами о ничтожности спорных концессионных соглашений, однако пришли к выводу о том, что Администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, платежные документы, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, учитывая условия пункта 2.7 договора, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 431, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании 10 процентов от суммы предварительной оплаты и удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводу, что на стороне ТСЖ "Наш дом" возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному оператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А38-3560/2020, установив, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес документально подтвержденные расходы, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и возникшим ущербом, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", проверив расчет ущерба, произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и признан его верным, суды удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания компанией (исполнитель) услуг обществу (региональный оператор) и наличие у последнего обязанности по их оплате, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договорам, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных по договору услуг по приему сточных вод в центральную систему водоотведения, объем которых определен расчетным способом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 20, 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Жилищный кодекс), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: вопрос о реорганизации товарищества был поставлен инспекцией в 2018 году (предписание от 26.06.2018 N ТО-12-46), которое исполнено товариществом лишь частично; реорганизация в порядке, установленном статьей 140 Жилищного кодекса, не осуществлена; товарищество не соответствует требованиям части 2 статьи 136 Жилищного кодекса (дома, указанные в предписании, не имеют общую границу в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в данных домах).

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанные истцом сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, корпоративный порядок одобрения которых не соблюден; имущество, принадлежавшее обществу "КБ "Спецавтотехника", продано по заниженной цене; не доказано, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; имеются основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылаясь на то, что названные решения приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Гражданского кодекса по вопросам, не включенным в повестку собрания, вследствие принятых решений кооператив не сможет осуществлять свою уставную деятельность, выплачивать дивиденды, Ковалева Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.