Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, произведенный без учета объема потребления электроэнергии бытовыми потребителями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца, суды указали на применение положений пункта 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон опубликован 04.08.2018, при том, что зона с особыми условиями использования территорий установлена в августе 2015 года.

Не согласившись с решением от 04.10.2016, финансовый управляющий Слончак В.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 61, 65, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что помещениям 33, 35 и 61 находились в спорный период в пользовании физических лиц на основании заключенных договоров социального найма, тогда как обязанность по несению расходов на содержание таких помещений законом возлагается на их нанимателей.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий контролируемого лица узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения Янкойца М.Г. к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что наличие в отношении должника неисполненного судебного акта на сумму в 11 089 462 рубля 35 копеек создает признаки неплатежеспособности и позволяет банку в силу статей 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировать процедуры банкротства.

Проверив задолженность на соответствие статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали недоказанность наличия обязательства должника перед кредитором на спорную сумму.

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", признал ошибочность выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии сведений о полученных доходах в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N М-04-025873 от 16.02.2004 в период с 03.04.2007 по 31.12.2020, и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего, выразившемся в неоспаривании подозрительной сделки должника в пределах срока исковой давности, и возникновением убытков на стороне уполномоченного органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 57 - 60, 60.1, 166 - 168, 181, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о доказанности недобросовестного и противоречивого поведения участников реорганизации, действительной целью которой являлось уклонение от исполнения налоговых обязательств ООО "Технолигадевайс" по месту регистрации, отметив направленность спорной сделки на достижение противоправного интереса - искусственное изменение территориальной подсудности дела, что затрагивает права налоговых органов. Реорганизация обществ произведена со злоупотреблением правом, в нарушении публичных интересов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества (цессионария) в реестр требований кредиторов должника.

Торги проводились на основании положений статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Полагая, что состав и состояние реализуемого имущества не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном Комитетом кредиторов завода 21.02.2020, и в объявлении о проведении торгов, Соловьенко В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора и организатора торгов, указав, что в объявлении о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Удобрения" и заводом в отношении объекта торгов.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за водопотребление в связи с установленным фактом нарушения целостности пломбы прибора учета исходя из подтвержденного диаметра водопроводного ввода.