Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались положениями статей 140, 141, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекс, статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должником мировое соглашение в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением, добровольно не исполнялось, пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от оплаты тепловой энергии, потребленной в результате самовольного открытия запорной арматуры в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома.

Применив положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв во внимание, что срок исковой давности по названному страховому случаю истек 11.01.2021, а ходатайство страховой компании от 12.04.2021 о привлечении ООО "МТЛ" к участию в деле в качестве соответчика предъявлено в суд 15.04.2021, и что ООО "МТЛ" заявило о применении к спору исковой давности, суды отметили, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162, 168, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 4.6.1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, от 21.05.2019 N 301-ЭС19-9701, и исходили из наличия у фонда, как регионального оператора, ответственности перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты осмотра, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 167, 310, 405, 432, 450.1, 715, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что факт окончания обществом работ за пределами сроков, установленных контрактом, вызван обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно необходимостью получения от администрации скорректированной проектной документации, дополнительного соглашения к контракту, поскольку в случае корректировки проекта изменения коснулись бы конкретных видов и объемов работ, пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа администрации от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ недействительным и удовлетворил исковые требования в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр, пунктом 6 постановления Главы администрации Хабаровского края от 23.04.2001 N 155 "О реформировании управления дорожным хозяйством Хабаровского края", пришли к выводу о доказанности обществом совокупности условий для возложения на учреждение ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Руководствуясь статьями 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Артеза" (далее - заемщик) кредитного договора от 27.05.2019, а также договора поручительства от 25.10.2019, заключенного между банком и должником, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заемщик не исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором, суды признали обоснованным требования банка.

Исследованные обстоятельства возникновения заемных обязательств признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к находящемуся в банкротстве должнику.

Руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжения Мэра Москвы от 15.05.1997 N 383-РМ "О мерах по упорядочению торговой деятельности в Московском метрополитене", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, установив, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, соответствующая разрешительная документация отсутствует, кроме того, расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, с учетом имеющейся технической и охранной зон метрополитена существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц при сохранении спорного объекта недвижимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно отклонив доводы общества о необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.5 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 2419-р и от 26.12.2014 N 2711-р "О распределении субвенций, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно", Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Порядком N 320, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-8623/2018, пришел к выводу о том, что компенсация стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно относится к полномочиям Российской Федерации, осуществляемым субъектами Российской Федерации за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что мировое соглашение утверждено без извещения сторон, в отсутствие решения собрания кредиторов, не подписывалось кредиторами должника и его условия нарушают их права и законные интересы.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.06.2014 N 113-Nils, установив, что предусмотренные сделкой условия для выплаты ретро-бонуса были соблюдены истцом, однако ответчик не исполнил своих обязательств по выплате данного вознаграждения, проверив расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Признавая названные операции недействительными, суды сослались на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указали суды, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суды сочли, что начиная с 24.12.2019 в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.