Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право на взыскание испрашиваемой учреждением суммы ни договором, ни иными доказательствами не подтверждено.

В ходе нового рассмотрения дела суды, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Разъяснениями Федерального антимонопольного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы", установили, что лицом, обязанным произвести оплату оказанных учреждением услуг, является общество, заказавшее проведение экспертизы несмотря на осведомленность об отсутствии у него соответствующего обязательства перед администрацией; никаких замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных и принятых услуг в адрес учреждения обществом не направлялось; оснований для возложения спорных обязательств на администрацию, а также для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт неосновательного обогащения ответчика, который получал от предпринимателя денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей обществу "Магия света", проверив расчет платы за пользование рекламной конструкцией, произведенный истцом на основании действующих ранее с обществом "Мир электроники" договоров аренды, признав его верным, мотивированно отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, не найдя оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом путем зачета требований, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 410, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", признал ошибочность выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статей 642, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований на возмещение затрат неотделимых улучшений имущества, подлежащих возмещению ответчиком с учетом условий заключенного договора, выразившихся в переоборудовании воздушного судна, оснащением его дополнительным оборудованием и системами, а также недоказанности учреждением несоответствия улучшений требованиям безопасной эксплуатации воздушного судна.

Утверждая положение, суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные доказательства в правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим редакция является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, исходя из конкретных обстоятельств спора, не установлено. В частности, судами установлено, что, заключая оспариваемый договор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу несовершеннолетних детей, которые с рождения проживают в спорной квартире, данная квартира является для них единственным местом жительства. При этом квартира была приобретена должником задолго до возникновения семьи Бурниных, рождения детей, создания общества, по обязательствам которого должник привлечен в дальнейшем к субсидиарной ответственности, целью совершения сделки было обеспечение детей достойными жилищными условиями по месту их фактического проживания ввиду прекращения брачных отношений с супругой. Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также мнимости спорной сделки, не представлено.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали недоказанность применительно к установленным названными нормами критериям наличия обязательства должника перед кредитором на спорную сумму.

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Суды исследовали и оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания перечислила обществу аванс по договору, последнее работы не выполнило, договор между сторонами расторгнут, у общества не имеется оснований для удержания авансового платежа в заявленной сумме (с учетом произведенного компанией зачета встречных однородных требований), факт несения обществом расходов на выполнение подготовительных работ и оплату аренды спецтехники обществом не подтвержден, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив факт просрочки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствовались статьями 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иск удовлетворили частично, произведя перерасчет пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на момент частичного прекращения обязательств по контракту, а также с учетом необходимости соблюдения принципа юридического равенства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив факт просрочки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствовались статьями 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иск удовлетворили частично, произведя перерасчет пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на момент частичного прекращения обязательств по контракту, а также с учетом необходимости соблюдения принципа юридического равенства.

Рассматривая спор, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения основной и дополнительных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 424, 972, 991, 1105, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на специальные счета ответчика поступила сумма, подлежащая перечислению истцу, в размере 214 055 289 рублей 34 копейки, между тем истцу на специальный счет перечислено 203 870 000 рублей, разница является долгом, который подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности жалобы ввиду доказанности наличия в действиях Демина М.С. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, повлекших нарушение прав Эхилевич М.А.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", принимая во внимание, положения статей 18, 19 названного закона, в соответствии с которыми общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием исполнено в полном объеме, им выплачена сумма в пределах лимита по ОСАГО, а также сверх лимита, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.