ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2022 г. N 310-ЭС22-18543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Корбун Валентины Яковлевны и Хамековой Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 по иску Корбун В.Я. и Хамековой Н.Я. к закрытому акционерному обществу "Осколец" (далее - общество) о расторжении договора о передаче земельной доли в уставный капитал общества при множественности вкладчиков, возложении обязанности вернуть доли в праве собственности на земельные участки,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корбун В.Я. и Хамекова Н.Я. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора по заявленным основаниям. При этом судами установлено, что договор по передаче земельной доли исполнен, право собственности переданных долей перешло к ответчику; доказательств того, что после заключения договора и регистрации права собственности истцы обращались к ответчику с требованием о выплате дивидендов (выплата ежегодно акционерам 8 кг зерна на одну привилегированную акцию) не представлено.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Корбун Валентины Яковлевны и Хамековой Нины Яковлевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ