ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 309-ЭС22-19538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны (третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-32892/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании долга, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковой А.Ф., индивидуального предпринимателя Володько Е.В., индивидуального предпринимателя Пикулевой И.С., Максимовой И.В., Максимова С.Г., муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни", общества с ограниченной ответственностью "Два берега",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 296, 299, 308 - 310, 329, 330, 539, 544, 546, 548, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.
Установление иного содержания сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению нежилых помещений, включая помещения заявителя, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волковой Асии Фазыловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ