ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 г. N 309-ЭС22-20404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-73693/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (далее - компания) о взыскании 7 619 610 руб. 18 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору, 7 528 062 руб. 32 коп. пеней, по встречному иску о взыскании 3 531 037 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 136 215 руб. 23 коп. процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Расчетный центр Урала",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 451 885 руб. 15 коп. долга, 273 533 руб. 38 коп. пеней, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 941 834 руб. 61 коп. Распределена государственная пошлина.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 315, 395, 410, 539, 541, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли контррасчет ответчика, основанного на применении норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ