ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 г. N 301-ЭС22-17496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкинова Максима Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к предпринимателю о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части внесения арендной платы. Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.
С учетом установленных судами обстоятельств, в частности о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ташкинова Максима Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ