ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 г. N 309-ЭС22-20082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу N А50-23173/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по тому же делу,
установил:
ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" 28 026 743 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком соблюдена процедура расторжения договора в одностороннем порядке, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оформлять заявки и получать услуги на определенную в договоре сумму, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА