Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из наличия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с обществом спорных договоров на условиях, не противоречащих закону, в редакции, установленной судебным актом апелляционного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1364 га расположены водные объекты общего пользования, являющиеся федеральной собственностью; отсутствие в деле надлежащих доказательств выбытия из владения федерального собственника всей площади спорного участка.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проведения работ), и исходили из недоказанности ответчиком правовых оснований для возведения спорной пристройки в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 388, 390, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015, установив, что подпорная стенка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:1719 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный объект, поэтому иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 13 февраля 2014 г. исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости по группам в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. N 476 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Мордовия" в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки компанией товара на спорную сумму, его принятия обществом, руководствуясь статьями 182, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Платежным поручением от 02.09.2016 N 1 заказчик перечислил подрядчику частичную оплату по договору в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу N А57-7718/2018 признан недоказанным факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате работ и процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта выполнения обществом спорных работ и передачи их результата компании в установленном договором порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе участие в собрании общества "Фиран-Агро" (в лице директора Одинцова Н.А.) с долей в уставном капитале 60%, Кан Е.Г. с долей в уставном капитале 30%, самого Одинцова А.Н. с долей в уставном капитале 10%, исходили из того, что нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих отмену оспариваемых решений, не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 69, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 210, 606, 611, 612, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2а-1570/2020, которым на истца как собственника спорного имущества возложена обязанность оборудовать муниципальные котельные узлами учета газа, соответствующими требованиям закона, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества, признав недоказанной необходимость производства работ по капитальному и текущему ремонту спорного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что уничтоженное во время пожара имущество завода, является его убытками, подлежащими возмещению за счет общества, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества убытков, удовлетворили иск в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара истцу в количестве, соответствующем оплаченной стоимости, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 486, 506, 516, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставили без рассмотрения требование о расторжении договора по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N 2-462/2020, установив, что общество доказало факт использования компанией принадлежащего истцу имущества в спорный период; оснований для пользования компанией имуществом без оплаты не имеется, доказательств внесение платы за пользование частью здания и ангаром компания не представила, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.