Судебная практика ГК РФ

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 391, 392.1, 516, 575 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания подрядчиком предъявленных к оплате услуг, частично оплаченных заказчиком, и, руководствуясь статьями 329, 395, 401, 410, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным начисление заказчиком штрафа на основании пункта 6.4 договора и рассчитав его размер в соответствии с условиями договора, частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования арендуемым земельным участком в спорный период, и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", также установив, что разрешение на строительство получено ответчиком только 30.01.2018; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком и погашении задолженности по арендной плате, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 16.06.2018, применил ставку арендной платы 4.4 в период до 30.01.2018, с 30.01.2018 по 31.12.2020 - по ставке 0,3 от кадастровой стоимости, соответствующим нормативному регулированию и фактическому использованию арендатором земельного участка.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 660-р в рамках договора аренды от 23.04.2013 N 4132/1 Обществу во временное владение и пользование предоставлено принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления аэропортовой деятельности, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-107719/2018, N А40-213453/2018, руководствуясь статьями 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что у клуба (застройщик) отсутствует обязанность по возврату обществу (генеральный подрядчик) гарантийного удержания в заявленном размере, поскольку застройщик в соответствии с условиями договора произвел удержание из суммы оплаты по договору неустойки, начисленной за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ; размер удержанной застройщиком неустойки значительно меньше суммы неустойки, начисленной согласно пункту 20.6 договора (в редакции дополнительного соглашения); доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 218, 223, 431, 456, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями заключенного сторонами договора лизинга, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 329, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоснабжение жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск министерства, руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 395, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134, 145, 413 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Болотина В.В. вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части ненадлежащего оформления и содержания отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащего проведения мероприятий по реализации имущества должника и ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании предъявления в суд иска о взыскании материального ущерба с бывшего председателя правления должника на установленную приговором суда общей юрисдикции сумму, не отвечало признакам разумности и обоснованности, противоречило требованиям законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 127, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применительно к установленным по делу обстоятельствам периодов фактического исполнения Малачевым Ш.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, объема и качества выполнения работы самим Малачевым Ш.А. и привлеченным им специалистом, удовлетворили заявленные требования в части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что истец приобрел долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи, заключенному с Шереметом Ю.П.; Бойко А.Н. не был учредителем общества, но стал его новым участником, у него не возникла обязанность по оплате доли в уставном капитале; Шеремет Ю.П. утратил статус участника общества не в связи с тем, что он вышел из состава участников общества, а в связи с продажей своей доли Бойко А.Н.; договор купли-продажи от 25.01.2005 представлен суду в восстановленном виде; сведения о Бойко А.Н., как об участнике общества, были внесены в ЕГРЮЛ, истец принимал участие в общих собраниях участников общества, реализовывал свои корпоративные права в течение 15 лет. Суд пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.10.2020 в части перехода доли Бойко А.Н. к обществу и от 03.11.2020 в части распределения доли, принадлежащей обществу, являются недействительными, поскольку оснований для их принятия не имелось, они направлены на незаконное лишение Бойко А.Н. доли в уставном капитале общества. Кроме того, о проведении собрания, состоявшегося 03.11.2020, истец не был извещен, допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания; переход доли к обществу, а в дальнейшем к двум другим участникам, не имел правовых оснований; корпоративный контроль Бойко А.Н. в обществе подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что требование банка подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, оснований считать прекратившимся залог имущества (комбайна) в результате отчуждения его заемщиком банка третьему лицу (должнику) не имеется.

1. Гражданка А.В. Масленникова оспаривает конституционность части 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора; срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным данной частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с этим Федеральным законом.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

1. Гражданка Ф. оспаривает конституционность части 1 статьи 13 "Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".