ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-20619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 по делу N А83-9682/2020
установил:
Администрация города Керчь Республики Крым (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Валерию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рыбаков В.Б.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 701 479,90 руб.; пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 96,10 руб.
В деле в качестве третьего лица участвует Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец направлял претензию по адресу, не имеющего никакого отношения к ответчику.
Вывод суда о том, что ответчик не отрицает факт использования земельного участка, необоснован. В письменных пояснениях ответчик указал, что не мог пользоваться земельным участком в той площади, в которой 27.06.2018 были согласованы границы; ответчик получал отказы от истца в согласовании границ.
Судом не приняты документы об образовании участка только 18.06.2018, а не 01.01.2015.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 11.06.2019 между администрацией и предпринимателем сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:26827 площадью 1 276 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Степана Разина, 12, категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - деловое управление (код 4.1) (далее - земельный участок, спорный земельный участок), с целевым назначением - для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания административного с кадастровым номером 90:19:010113:4554 общей площадью 1 061,2 кв. м, принадлежащего предпринимателю с 2006 года (далее - здание).
Размер арендной платы за участок установлен в пункте 2.1 договора и составляет 172 988,85 руб. в год без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор аренды подписан сторонами и сдан ответчиком в Керченский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации, которая была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о нахождении объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю, в границах арендуемого земельного участка. В итоге договор не прошел государственную регистрацию.
В претензии от 22.01.2020 N 15/11-43 администрация предложила предпринимателю оплатить образовавшийся размер задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), суды удовлетворили требования.
Суды пришли к выводу о состоявшемся факте заключения сторонами спорного договора, приняв во внимание, что возникшие со стороны предпринимателя в процессе заключения договора разногласия не переданы последним на разрешение суда; бездействие администрации по оставлению без рассмотрения разногласий ответчика последним не обжаловано; при отсутствии ответа администрации на разногласия предпринимателя последний лично обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды; с требованием о признании спорного договора ничтожным предприниматель не обращался; арендную плату частично уплачивал; факт использования земельного участка с 01.01.2015 (ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности с 2006 года) предприниматель не опроверг; доказательств использования иной площади земли до 27.06.2018 не представил.
Отклоняя ссылку заявителя о процессуальных нарушениях, суд округа указал, что факт направления администрацией претензии в адрес предпринимателя подтвержден материалами дела. При этом, ответчик пользовался процессуальными правами по делу, представляя свою правовую позицию в отзыве от 16.06.2021 на иск администрации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рыбакова Валерия Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА