Судебная практика ГК РФ

части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей случаи прекращения судом исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений Н.Н. Петраченко о прекращении исполнительных производств в отношении умершего гражданина П. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суды указали, что присужденная взыскателю судебным решением обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1. Гражданин Д.А. Хрусталев, в деле с участием которого, среди прочего, ему присуждена денежная компенсация при разделе общего имущества супругов, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" и статьи 254 "Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в которых содержатся разъяснения, относящиеся, в частности, к статье 254 ГК Российской Федерации и статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В этой связи ООО "ИК "Профит" просит проверить конституционность части третьей статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически с абзацем девятым пункта 1 его статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства". Также заявитель просит восстановить нарушенные права на государственную регистрацию права собственности на имущество, приобретенное по результатам торгов у лица, признанного банкротом.

Верховного Суда Российской Федерации, данным, в частности, в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемого действия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Заявитель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 7 статьи 3, согласно которому взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с названным Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим Федеральным законом и уставом товарищества;

В.А. Червяков оспаривает конституционность пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части дополнения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности".

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 781 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

статьи 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 данного Кодекса, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста;

Статья 1117 ГК Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлена на обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом пункта 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статья 1117 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

1. Гражданин С.Л. Баринов оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Д.А. Курицын оспаривает конституционность статьи 100, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 8 статьи 63 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают бывшего участника организации-должника права на определение предмета его требования, а также позволяют судам отказывать в рассмотрении законного и обоснованного, как он полагает, заявления о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если ранее рассматривалось заявление о включении тех же требований в реестр требований кредиторов.

1. Гражданка Э.Д. Мошкович - собственница земельного участка с домом в жилом комплексе с единой территорией застройки и коммуникациями, с которой судами в пользу хозяйственного общества взыскано в том числе неосновательное обогащение в размере платы за обеспечение содержания инфраструктуры названного комплекса и задолженность за водоотведение, оспаривает конституционность статьи 2 "Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона", статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия), а также пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), фактически же его положения о том, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью в лице гражданина А.Ю. Коновалова (конкурсного управляющего) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, выразившегося в неисключении записи о недостоверности адреса общества из единого государственного реестра юридических лиц, о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили, в частности, из того, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения общества, не были представлены надлежащие документы, а, кроме того, смена места нахождения общества вопреки запрету, установленному пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушит права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на ведение конкурсного процесса по определенному в учредительных документах месту нахождения должника по установленной процессуальным законодательством территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, том 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".