Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 1064, 1085, 1092, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решением Пожарского районного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу N 2-237/2005, и пришли к выводу о необходимости индексации подлежащих уплате в пользу Гайдей Т.П. капитализированных повременных платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) вменяемых истцу (исполнитель) нарушений условий договоров.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник Селиверстов Виктор Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия соглашения между гарантирующим поставщиком и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Признавая жалобу необоснованной в части отстранения финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, отклонив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, доводы заявителей о незаконности реализации единственного жилья должника, его стоимости, расчетов, а также представления финансовым управляющим документов, связанных с такой реализацией.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

Признавая обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженности должника перед кредитором, установив признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 60, 126, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2)). Следовательно, мораторные проценты по требованию залогового кредитора (общества) не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 540, 541, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Продлевая срок процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчета с кредиторами, финансовым управляющим в полном объеме не выполнены. При этом суды указали на отсутствие доказательств устранения финансовым управляющим недостатков, которые ранее явились основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел возвращение отчужденных должником активов в конкурсную массу.

Суд руководствовался положениями главы 39 и общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III), а также статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-11621/2019, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и обязанности по его возврату истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 63 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что обязанность Компании по выплате Обществу, как одному из членов НКО, денежных средств, оставшихся после расчетов ответчика с кредиторами, должна быть выполнена до завершения процедуры ликвидации, названная процедура на момент вынесения решения не завершена, сроки исполнения соответствующей обязанности ни в решении внеочередного общего собрания членов ответчика от 01.02.2021, ни в иных решениях и прочих документах, не указаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у компании задолженности по спорному договору, учитывая заявление компании о зачете встречных однородных требований, признание в рамках дела о банкротстве общества зачета в части недействительной сделкой, руководствуясь статьями 329, 330, 407, 410, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности обществом факта выполнения спорных работ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168, 182, 183, 807, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив оснований для признания договора займа недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор займа реальным и исполненным со стороны истца (факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежными поручениями), поведение истца по исполнению оспариваемого договора давало основания ответчику полагать, что сделка действительна и реально исполняется.