Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком работ, предъявленных подрядчиком к оплате, без возражений относительно их качества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству и условиям договора поставки и транспортировки газа расчета объема поставленного истцу газа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 404, 405, 406, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия покупателем поставленного товара без замечаний относительно его качества, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств предъявления покупателем претензий поставщику относительно выявленных в товаре скрытых недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 4.8 и 4.9 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Техносерв Консалтинг" права требования возврата денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате потерь электроэнергии в этих сетях.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса РСФСР, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и исходили из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор на оказание консультационных услуг расторгнут в одностороннем порядке истцом, сторонами не согласована стоимость каждого процессуального действия исполнителя, стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком, не превышает 40 000 рублей, что учтено истцом при расчете неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 424, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 329, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника встроенного нежилого помещения подвала МКД, через который проходит транзитный трубопровод, от обязанности оплатить тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) ненадлежащего исполнения ответчиком (перевозчик) обязательств по договору.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

В соответствии с положениями статей 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) одним из видов поддержки малого предпринимательства является предоставление государственного и муниципального имущества на льготных условиях, условия и порядок оказания поддержки устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания неосновательного обогащения, утверждает, что в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ вне зависимости от признания пособия денежным довольствием либо компенсацией вреда, причиненного здоровью, оба вида выплат относятся к исключениям, когда возврат неосновательного обогащения не производится, поскольку недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка при выплате пособия не установлены.

Как следует из судебных актов, управлением выявлено ненадлежащее исполнение Баклановым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода", установленных статей 20.3, 110, 133, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: указание противоречивой и недостоверной информации в отчете о своей деятельности, нарушение установленной формы составления отчета, использование для расчета по текущим и иным платежам не только основного счета должника, но и кассы должника, минуя зачисление денежных средств на основной счет должника.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив отсутствие достаточных доказательств того, что заемные средства, полученные должником от Евсеева С.А., израсходованы в интересах семьи, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 505, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 N 407, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, заключающихся в занижении начальной продажной цены реализованных с торгов объектов недвижимого имущества должника, определенной без учета известной ему информации и без проведения надлежащей их оценки, и неправомерного бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на оформление права собственности на объект незавершенного строительства за должником, должнику и его супруге причинены убытки, размер которых определен с учетом принципов справедливости, соразмерности допущенному нарушению, обоюдной вины должника и арбитражного управляющего в существенном занижении цены реализации недвижимого имущества с торгов и длительного конфликта между ними.

Суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что дело рассматривается по месту жительства должника, отсутствуют доказательства постоянного (преимущественного) проживания должника в Московской области и целенаправленной смены адреса регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 384, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки прав требований является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки по переводу обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на должника, как на лицо, заведомо не имеющее возможность погасить расходы по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательства, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 83.2, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения.