Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что изложение указанных истцом в иске фрагментов ответчиком в процессуальном документе по другому делу не направлено на распространение спорных фрагментов, а является выражением позиции участвующего в деле лица, которая подлежала оценке судом при рассмотрении дела N А56-68375/2016, в связи с чем не могут быть предметом защиты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 319.1, 329, 330, 450.1, 457, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления покупателем предварительной оплаты в счет поставки товара и отсутствие доказательств извещения поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в согласованные сроки.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 13, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия установленной совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 544, 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 446, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали предложенные ответчиком условия договора соответствующими действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования компании (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) неустойки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, доказательств извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, а также наличия не зависящих от подрядчика препятствий к соблюдению сроков выполнению работ, не представлено; расчет неустойки проверен и признан верным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их принятия, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав несостоявшимся удержание заказчиком искомой суммы задолженности в счет неустойки, начисленной подрядчику за нарушение им обязательств по договору, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск, применив за допущенную заказчиком просрочку оплаты работ предусмотренную пунктом 8.1.9 договора меру ответственности в виде неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, направление в адрес заказчика документов по результатам оказанных услуг, отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пользование центром программным обеспечением в обсуждаемый период, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, удовлетворив иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ПроектИнвестСтрой" договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы ответчика и третьего лица о наличии встречного обязательства истца, суды пришли к выводу о возникновении у общества "ПроектИнвестСтрой" обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных средств и удовлетворили иск, начислив на основании пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора неустойку и проценты.

Суммы, подлежащие взысканию с осужденных Зубенко А.А., Пляшко Е.И. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью ее мужа, также определены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание дату подачи иска, единоличный арбитр посчитал подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р.

Единоличный арбитр отметил, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

Договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Примененный правовой подход судом апелляционной инстанции о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка и, что в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования о сносе, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, является несправедливым.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из доказанности оказания предпринимателем предъявленных к оплате услуг по вопросам судебной защиты интересов заказчика в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеравшан" N А40-286933/2019 и наличия у общества неисполненного обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика неисполненного денежного обязательства перед подрядчиком на момент расторжения договора, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания истцом (исполнителем) услуг по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, так же как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Тягар М.А. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.