Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника должника Култаевой Н.А. в связи с заключением сделок по безвозмездному выводу денежных средств должника в свою пользу и на подконтрольное юридическое лицо, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из недобросовестности должника, который при наличии неисполненных кредитных обязательств принял на себя заведомо неисполнимые дополнительные обязательства, не полностью раскрыл сведения о своем имущественном положении, характере занятости и источниках доходов, не представил достоверные пояснения о расходовании полученных заемных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, направленных на сальдирование взаимных представлений сторон в рамках одного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 16, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованной ту часть залоговых требований заявителя, которая подтверждена документально и не была включена в реестр ранее в ином обособленном споре.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака N 765121 требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с том числе заключение судебной экспертизы от 11.02.2021 N 240-12/2020, суд установил факт незаконного размещения обществом спорных объектов в границах муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010, 23:40:0000000:7014, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 125, 262, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 60, 62, 76, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления покупателем денежных средств поставщику в качестве предоплаты за товар и, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 458, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания денежных средств и частично удовлетворили иск, мотивированно отклонив заявление общества о применении исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности фондом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и понесенными фондом расходами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, определив размер завершающих обязательств, отказали в первоначальном иске и частично удовлетворили встречные требования, применив к подрядчику предусмотренную пунктами 17.4.1 и 17.4.2 договора меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из обязанности ответчика уплатить проценты, начисленные на сумму неисполненного им обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчика (ресурсоснабжающая организация) от принятия в эксплуатацию приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 401, 421, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец (заказчик) немотивированно отказался от расторжения договора, обязан возместить ответчику (подрядчик) убытки по правилам, установленным статьей 717 ГК РФ, оснований для возврата аванса не имеется, поскольку полученные денежные средства потрачены на исполнение обязательств подрядчика по договору; ответчик указал, что товар, поставку которого согласовали стороны, находится на складе конечного поставщика, может быть отгружен после его полной оплаты со стороны истца. Доводы истца о том, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков поставки и отсутствия банковской гарантии, проверены, признаны несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных по делу N А65-3261/2021 обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного и принятого товара, суды руководствовались статьями 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара, удовлетворив иск.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 82 АПК РФ, статей 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1178/52 "Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области", разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из наличия правовых основании для удовлетворения заявленных требований в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, при формировании которого не были учтены границы земель, используемых под территорию кладбища, что подтверждается правоустанавливающими документами и результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу об обоснованности приостановления банком совершения операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, поскольку предприниматель не представил необходимые документы, которые подтверждали операции предпринимателя в соответствующий период, в частности, подтверждающие договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Межконт-авто", транспортные накладные либо заявки грузоотправителя.