Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.5, 201.6, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования кредиторов направлены не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные (и наоборот), а на их изменение путем передачи кредиторам иных жилых помещений в ином, возводимом застройщиком объекте долевого строительства, в отсутствие доказательств наличия у них такого права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 21, 25, 43, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а также недействительным договора, как противоречащими лесному законодательству и посягающими на публичные интересы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) ввиду нарушения ответчиком обязанности по обеспечению целостности пломб, установленных на приборе учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из неисполнения арендодателем принятых на себя обязательств по поддержанию работоспособного состояния системы и по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства поступили в конкурсную массу в результате самостоятельных действий должника и принятых им мер, направленных на выход из финансового кризиса (продажа супругой должника принадлежащего ей имущества, добровольный возврат дебитором заемных денежных средств), а не в связи с принудительным взысканием финансовым управляющим дебиторской задолженности, реализацией имущества, оспариванием сделок, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (перевозчик) услуг в соответствии с заключенным сторонами договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установили нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания банком, прав и охраняемых законом интересов не участвующих в нем и не осведомленных о дополнительных вопросах повестки дня иных кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о недействительности принятых на нем решений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.5, 201.6, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования кредиторов направлены не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные (и наоборот), а на их изменение путем передачи кредиторам иных жилых помещений в ином, возводимом застройщиком объекте долевого строительства, в отсутствие доказательств наличия у них такого права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, подряде и неосновательном обогащении, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что ответчик (подрядчик, исполнитель) не обеспечил встречного предоставления истцу (заказчику) по корректировке проектной документации и разработке рабочей документация с учетом корректировочных документов, поэтому, учитывая расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, неосвоенный аванс обоснованно признан подлежащим возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с причитающимися процентами.

Как усматривается из судебных актов, решениями антимонопольного органа жалобы общества на действия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Ордынского районного суда Новосибирской области признаны необоснованными, заказчик нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат, которые могли бы повлечь их недействительность.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суды, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств недоказанности выполнения субсубподрядчиком предъявленных к оплате работ и фактического исполнения сторонами договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 410, 421, 422, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили редакции спорных условий договоров на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, и подлежащего включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом. При этом срок восстановлен судами в соответствии со статьями 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 29.05.2017 N 6333/1.6-08, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга N 2-3293/2020, постановление о назначении административного наказания, суд установил, что в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на арендуемом обществом земельном участке возникло захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя), в связи с чем, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.