ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. N 307-ЭС21-8022(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 по делу N А05-1769/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельские электрические сети" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности кредитных договоров и договоров залога, заключенных банком и должником.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные акты судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе переписку и пояснения свидетеля, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе агентства возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ