Судебная практика ГК РФ

Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили частично требования предпринимателя, определив размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично, снизив по заявлению ответчика размер неустойки, исходя из критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-14772/2016, N А40-19202/2018, по гражданскому делу Люблинского районного суда города Москвы N 2-1998/2017, суд установил факт пользования и удержания ответчиком спорных объектов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 - 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 333, 421, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения срока оплаты ресурса.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая спорный вопрос, суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, установив, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кредитора ООО "Содействие Финанс Групп", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, спорное транспортное средство не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, отсутствуют доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси и спорное транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров от 01.02.2020 N 20/АР-699 (действовал с 01.02.2020 по 31.12.2020); от 01.01.2021 N 20/АР-699 (действует по настоящее время), суд установил, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы; основным видом экономической деятельности ответчика является "Производство прочей одежды и аксессуаров одежды" - ОКВЭД 14.19, которое в свою очередь не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, принимая во внимание пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в отсутствие доказательств, что арендатор не мог свободно использовать свое имущество, свободно осуществлять деятельность весь период введения ограничений (ответчик самостоятельно и добровольно, исходя из своих коммерческих интересов, принял решение деятельность не осуществлять, арендную плату не вносить), удовлетворил иск.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 1, 7, 11.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 22, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 52, 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что причиной разрушения дома явились ошибки в проектной документации, разработанной ООО "Дизайнпроект".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1354, 1383, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и признал оспариваемое решение соответствующим положениям статьи 1398 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 83 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания брачного договора и взаимосвязанных с ним сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, направленными на причинение вреда кредиторам должника и причинивших вред кредиторам, поскольку в результате их совершения с заинтересованными лицами должник лишился ликвидного имущества, что привело к отсутствию конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая снижение покупателем размера взыскиваемых расходов на стоимость не переданных поставщику неисправных деталей, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон, учитывая решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу N 2-587/2020, которым спорные договоры займа признаны ничтожными сделками по основаниям их мнимости, установив, что истец, являясь стороной мнимых сделок, перечисляя денежные средства ответчику, не мог не осознавать порочность договоров, узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств (13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017), приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) и даты обращения в суд, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 308, 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несением им материальных затрат, в том числе связанных с оформлением земельных участков, разработкой проектной документации, внесением арендной платы; признав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 14.08.2017, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.