Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и долевых сособственников, достигаемого путем предоставления сособственникам спорной квартиры преимущественного права покупки имущества по предложенной победителем торгов цене. В частности, судами установлено, что финансовым управляющим предложено сособственникам приобрести имущество по цене, сформировавшейся на торгах, данное предложение принято и имущество должника реализовано в пользу сособственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке определенного количества продукции, признав соблюденным порядок приемки и проверки товара, суды, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 396, 466, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, в соответствии с которыми предприниматель принял на себя обязательства по заключению договоров на коммунальное обслуживание и несению расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, которые не включаются в сумму ежемесячной арендной платы, признав доказанным наличие у больницы права оперативного управления спорным имуществом, факт пользования ответчиком арендуемыми им помещениями в отсутствие доказательств надлежащей оплаты арендных платежей и несения им расходов на оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с эксплуатацией помещений, суды, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, проверив расчет долга и неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами должника и его супруги.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 450, 454, 464, 469, 475, 476, 484, 506, 513, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду добровольного приобретения истцом товара с имеющимися недостатками и дефектами, о которых было ему известно на момент покупки.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 216, 305, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Закона Республики Крым N 264-ЗРК от 22.06.2016 "О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", и исходили из отсутствия правовых оснований для сноса линии электропередач и опор, расположенных на арендуемом предпринимателем земельном участке, который на момент заключения договора знал о нахождении на территории земельного участка объектов энергетики.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) относительно выполнения работ по этапу 2.2 договора, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заказчиком перечислен аванс в размере 180 000 000 рублей, отказ в приемке представленного исполнителем результата работ по спорному этапу является мотивированным, поскольку не имеет для заказчика потребительной ценности, договор расторгнут, пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с исполнителя аванса, а также для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков результата работ; размер неустойки снижен применительно положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, неденежный характер обязательств исполнителя и компенсационное значение неустойки. Первоначальные исковые требования об обязании принять работы, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа признаны необоснованными, исходя из того, что у заказчика не возникла обязанность принять их результат и оплатить его.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах ресурсоснабжающими организациями" ПАО "Кузбассэнергосбыт" предложило обществу привести условия договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключив дополнительное соглашение.

Суд установил, что единственным абонентом котельной за все время ее эксплуатации являлась школа, которая в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.10.2005 N 912-р передана в собственность Краснодарского края, при этом котельная не используется в целях решения вопросов местного значения поселения, обслуживает исключительно школу, учредителем и собственником имущества, которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, не участвует в теплоснабжении населения Ильского городского поселения, фактически не является частью централизованной системы теплоснабжения, отвечает признакам, указанным в абзацах 11 - 13 пункта 11 статьи 154 закона N 122-ФЗ, так как представляет собой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации и используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, государственными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок и расположенная на нем котельная подлежат безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком установленного правилами торгов срока отправки порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 401, 421, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт уклонения ООО "СФЕРА" (покупатель) от выборки товара в согласованный срок, учитывая отсутствие у покупателя права на отказ от договора, а также признав подтвержденным факт оказания ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" услуг по хранению товара, суды, руководствуясь статьями 458, 506, 509, 510, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск и не усмотрели оснований для удовлетворения требований ООО "СФЕРА".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 289, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.01.2017), пунктами 66, 67, 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на отсутствие у управления правовых оснований для отказа во внесении сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608017:558, 66:41:0608017:559; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирные дома, в связи с чем, указав, что осуществление учетно-регистрационных действий управлением в данном случае само по себе не порождает и не нарушает прав заявителя, поскольку права собственников помещений многоквартирного дома возникают с момента, указанного в законе и в силу закона, а границы земельного участка определяются в установленном законом порядке, по определенной процедуре, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статей 1228, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10.6, 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности предпринимателем факта принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта нарушения его прав обществом "ВКонтакте".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и самого по себе возникновения у общества убытков в виде стоимости спорного имущества, отметив отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество было безвозвратно утрачено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском годового срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ООО "Башкирэнерго" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2069/2020 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство путем отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры от 23.06.2020, расторжения концессионного соглашения с ООО "АСТ" в случае его заключения, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессиях).