ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-22458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу N А71-17611/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении обеспечить подачу горячей воды в подающем трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия, взыскании астрента (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022, иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены 12 МКД, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 250 руб. компенсации за неисполнение решения суда в отношении каждого МКД за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения. Распределены расходы по государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая незаконным вынесенное решение, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 196, 307, 308.3, 309, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренная правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и истребуемая истцом температура не относится к трубопроводу, по которому подается горячая вода.
Суждения заявителя о показателях температуры тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на вводе в многоквартирном доме со ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сами по себе вышеприведенные выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ