ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эко-индустрия" (далее - должник) Михайлова Андрея Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-225852/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (индивидуальный предприниматель Нестеров Валерий Викторович) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на термическое обезвреживание от 21.07.2017 N 17-4453-С4/1, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (исполнителем; далее - общество "Экотехпром"), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты апелляционного суда и суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал наличие в материалах спора первичных документов, подтверждающих реальность отношений сторон по термическому обезвреживанию отходов, и пришел к выводу о недоказанности мнимого характера сделки.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ