ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. N 357-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу N А75-2719/2021,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд к административному органу с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 названные судебные акты отменены, требование общества удовлетворено.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.07.2022 и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали на наличие у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства ввиду того, что решение о предоставлении третьему лицу права на установку и эксплуатацию оборудования связи, то есть права пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), принято общим собранием собственников МКД в отсутствие необходимого кворума.
Отменяя судебные акты и признавая незаконным предписание административного органа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 4, 36, 44, 46 ЖК РФ, статьей 181.4 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Коллегия исходила из того, что наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
Коллегией отмечено, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.
Судебная коллегия указала, что административный орган был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, удовлетворив требование общества.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА