ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 г. N 300-ЭС22-21786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об удовлетворении частично поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, согласившись с выводом Роспатента о соответствии спорного обозначения положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации для части товаров 9-го класса и для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ