ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-21606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу N А14-23889/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "172 центральный авторемонтный завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "75 арсенал" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 677 419,35 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2022 и округа от 04.08.2022, требование кредитора в размере 7 677 419,35 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 19, 71, 100, 113, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником. При этом суды отметили, что оснований для субординации требования не имеется.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА