Судебная практика ГК РФ

Маслов О.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует подпунктам "а", "г" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, нарушает право потребителя коммунальных услуг на получение достоверной информации о правильности исчисления размера предъявленного к оплате платежа без ограничения во времени.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Решение суда о взыскании с Ашиева компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Тарасовой принято с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий истицы.

Доводы осужденного о несовпадении содержания протокола судебного заседания с аудиозаписью хода судебного процесса основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку такие разночтения не существенны и обусловлены различными способами изготовления данных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Прокурором при обращении в суд с иском такой вопрос не ставился.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Материалами дела, по мнению Общества, подтверждено исполнение им обязательств перед Предприятием за Компанию, что не противоречит условиям договора займа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир ... и ... поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объектов долевого строительства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора об индексации включенного в реестр требования, суды руководствовались статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что индексация присужденных судом и общей юрисдикции сумм производится судом той же юрисдикции.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом даты подачи иска по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного с ним лица ликвидного имущества, без потери контроля над данным имуществом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ненно В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем основания для осуществления страховых выплат в максимальном размере одновременно двумя страховщиками отсутствуют, следовательно, получив страховое возмещение в размере 475 000 руб. от АО "АльфаСтрахование", Ненно Л.Н. полностью реализовала свое право на возмещение вреда в связи со смертью супруга, а потому выплаченные истцом ей денежные средства в размере 237 500 руб. получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с указанием на удовлетворение требования применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорное оборудование, недоказанность нахождения спорного оборудования у ответчика, наличия вреда и причинения истцу реального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 224, 301, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность экспирации (исполнение) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, поскольку данные действия противоречат положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ).

По мнению истца, базисным активом фьючерсного контракта является не нефть, а иностранный фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures, который торгуется на бирже NYMEX. Оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).