Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав условия договора подряда от 17.11.2020 N 14СБП/2020 и дополнительного соглашения от 17.11.2020 N 1, установив, что компания (заказчик) перечислила обществу (подрядчик) аванс в сумме 443 690 руб. 17 коп., направила подрядчику уведомление о расторжении договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ; договор расторгнут в одностороннем порядке; стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом устранения недостатков составила 126 012 руб. 65 коп.; доказательств приостановления работ, вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, как и доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчиком не представлено; совокупность условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков, заказчиком подтверждена, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 709, 716, 719, 743, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 181, 199, 200, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что 10.02.2020 Старостин А.А. подарил своей дочери Ролдугиной С.А. 50% доли в уставном капитале Общества, которые принадлежали ему до вступления в брак со Старостиной О.В., ввиду чего согласие супруги на такую сделку не требовалось.

Руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности контррасчета предприятия, произведенного с учетом представленных доказательств принадлежности ему участков тепловых сетей, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 148 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора купли-продажи, статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 405, 406, 454, 456, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с покупателя задолженности за не переданное ему продавцом имущество.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности обществом совокупности условий, являющееся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, бремя доказывания которых лежит на истце.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что снижение давления газа, вызвавшее вынужденное уменьшение мощности генерирующего оборудования истца до технологических минимумов, произошло в результате аварии на магистральном газопроводе в зоне ответственности компании, что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда обществу в виде недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке в требуемом размере, суды удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 392, 392.3, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждения того, что ответчиком совершены действия, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной его деятельность, либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), отметив при этом наличие корпоративного конфликта между родственниками, а также, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности обществом факта исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения обществом (покупатель) обязательств по оплате принятого им товара и внесению платы за пользование товаром.

Разрешая спор в части определения объема тепловой энергии поставленной ответчику в период внештатной работы ОДПУ в декабре 2020 года, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом при расчете задолженности среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по показаниям исправного прибора учета за время его штатной работы в декабре 2020 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обществом факта надлежащего выполнения спорных работ, передачи их результата компании и устранения выявленных последней существенных недостатков (замечаний).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 429.1, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения предпринимателем (поставщик) обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, отклонив заявление предпринимателя о применении исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 421, 429.1, 486, 506, 513, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств наличия задолженности по оплате поставленного товара и оснований для применения к обществу (покупатель) меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-5495/2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом, наличия недостатков в выполненных работах, повлекших необходимость несения истцом расходов по их устранению, а также в связи с проведением судебной экспертизы по другому делу. Суд также исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии недостатков в проектной документации истцу стало достоверно известно лишь после получения результатов экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А03-5495/2019 (12.2019).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 ГК РФ, статей 2, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указали, что предмет лизинга утрачен, лизингодатель получил страховое возмещение, определение завершающей договорной обязанности сторон осуществлено по условиям пункта 12.8.3 Правил лизинга, сложившееся сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 198 344 рубля 85 копеек, лизингодатель осуществил взаиморасчеты с лизингополучателем в полном объеме.