Судебная практика ГК РФ

Заявитель, ссылаясь на невозможность повлиять на предлагаемые АО "ВТБ Лизинг" условия предоставления имущества в лизинг при заключении Договора в порядке статьи 428 ГК РФ и включение АО "ВТБ Лизинг" в пункт 12.8.3 Правил лизинга явно обременительных для лизингополучателя условий фактическим наложением в отсутствие какой-либо вины в утрате/гибели предмета лизинга обязанности осуществить вопреки положениям статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" все выплаты по договору без учета фактического его срока действия, заявитель обратился с вышеуказанным требованием в суд.

В обоснование требований, истец сослался на статьи 10, 53, 65.2, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) и указал, что сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040106:3465, имеют притворный характер, Власова Е.А. являлась номинальным приобретателем и не имела необходимых для покупки нежилого помещения средств, не имела экономической цели в покупке нежилого помещения и действительного намерения в приобретении помещения в собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы истца о том, что договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, действия по возврату заемных средств не предпринималось, указав, что право на взыскание задолженности по договорам цессии было утрачено в связи с действиями нового руководителя общества. Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 785, 793, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20, 95, 96, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходили из возникновения у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), и исходили из того, что налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 183, 307.1, 309, 421, 431, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств выполнения ООО "Гарант" (исполнитель) работ в рамках договора и ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по их оплате.

Руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении 9 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 17 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 389, 420, 421, 425, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в размере перечисленных ему денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от обязанности оплатить оказанные обществом услуги отопления и горячего водоснабжения, объем которых определен расчетным способом по нормативу ввиду отсутствия приборов учета и с учетом утвержденных для истца тарифов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обществом (покупатель) возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Приведенный правовой подход безусловно подлежит применению в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление о назначении административного наказания и состоявшиеся в порядке его обжалования акты.

16 июня 2020 г. Мельников Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по Свердловской области, разделом III которой определены обязанности начальника учреждения (пункты 34 - 140 должностной инструкции; далее также - инструкция). Так, начальник учреждения обязан знать требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (пункт 38 инструкции), знать и соблюдать требования антикоррупционного законодательства, уведомлять руководителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (пункт 40 инструкции), уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к работнику каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пункт 41 инструкции).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и не предоставления достаточных и достоверных доказательства ненадлежащего оказания управляющей организацией соответствующих услуг. При этом суды пришли к выводу об отсутствии обязанности истца по возмещению ответчику расходов на ремонт общедомовой системы отопления, установив, что необходимость проведения таких работ ответчиком документально не обоснована.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока для предъявления в суд требования и его удовлетворения, признав причины пропуска уважительными.

Руководствуясь статьями 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что текущие платежи по налогам, относящиеся к залоговому имуществу, в части сумм недоимки (исключая суммы пеней и штрафных санкций) следует считать расходами, относящимися к предмету залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которые погашаются за счет арендной платы и сумм реализации предмета залога до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Важнаткиной Н.И., Гнездич Д.В., Олдман О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.