ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-23091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чакилева Вячеслава Константиновича (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 по делу N А32-39480/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, по исковому заявлению граждан Головиной И.В. (Москва), Коробова М.Л. (Москва), действующих от имени закрытого акционерного общества "Дионис М" (Краснодарский край, далее - истец, общество), к гражданам Долгих Г.Л. (Санкт-Петербург), Долматову И.А. (Томская область), Мирошникову И.О. (Краснодарский край), Слезкиной Л.И. (Санкт-Петербург), Чакилеву В.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (Краснодарский край, далее - завод) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера общества Литовченко Елены Ивановны (Краснодарский край)
о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок:
- договора аренды от 20.09.2016 и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2016, заключенного обществом с заводом,
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, заключенного обществом с заводом,
- соглашения о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного обществом с заводом,
- договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2017 N 3700007881 от 10.01.2018, заключенного обществом с заводом,
- договора цессии от 24.06.2015, заключенного Слезкиной Л.И. с заводом к договорам займа с заводом и Слезкиной Л.И.,
- соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного по соглашению от 28.12.2017 и по договору цессии от 24.06.2015, обществом с заводом;
- об обязании завода произвести возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Октябрьская 1, с. Юровка, Анапский р-он, Краснодарский край,
установил:
суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 требования к заводу и Слезкиной Л.И. удовлетворены. Признаны недействительными сделки: договор аренды от 20.09.2016 и дополнительное соглашение к договору аренды от 20.09.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017; соглашение о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2017 N 3700007881 от 10.01.2018; договор цессии от 24.06.2015 к договорам займа; соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное по соглашению от 28.12.2017 и по договору цессии от 24.06.2015. Применены последствия недействительности сделок: на завод возложена обязанность возвратить обществу спорное имущество. В удовлетворении иска к Долгих Г.Л., Долматову И.А., Мирошникову И.О., Чакилеву В.К. отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2022 указанный судебный акт оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, в результате оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, установил в деле факт нарушения принципа добросовестного осуществления гражданских прав. В частности, апелляционный суд признал, что цепочка оспоренных сделок в отношении общества фактически выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена во время корпоративного конфликта в обществе группой взаимосвязанных физических и юридических лиц в целях вывода ликвидного имущества из имущественной массы общества без равноценного встречного предоставления, что влечет причинение существенного вреда обществу в результате безвозмездного отчуждения производственной базы и земельного участка.
При таких условиях суд апелляционной инстанции признал названные сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Чакилеву Вячеславу Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА