По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 декабря 2022 года N М-78/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Истец, Продавец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Покупатель, совместно - стороны), о взыскании денежных средств.
Стороны заключили контракт на поставку товара (далее - Контракт).
Во исполнение Контракта Покупатель осуществил первый и второй платежи, которые были получены Продавцом.
В установленный Контрактом срок третий платеж Ответчиком не осуществлен.
Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и уплатить начисленные пени по реквизитам Истца, указанным в Контракте.
Поскольку претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика:
- задолженность по Контракту;
- неустойку;
- расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на статьи 53, 59, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Мотивы решения
Рассмотрев письменные материалы, имеющиеся в деле, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и к процедурным вопросам рассмотрения спора
С учетом того, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон о МКА, включая Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о МКА).
2. Компетенция единоличного арбитра
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в Контракте.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА и пункту 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Единоличный арбитр констатировал, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках Контракта, являющегося по своей правовой природе договором международной купли-продажи, при этом стороны находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Нидерландах, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Казахстан.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА и пунктом 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Закона о МКА, пунктом 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. О проведении разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания
По вопросу о возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов, без проведения устного слушания единоличный арбитр отметил, что с учетом пункта 1 § 33 Правил арбитража, принимая во внимание совокупный размер требований в рамках данного дела, его разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.
При этом согласно пункту 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Заявлений о проведении устного слушания от сторон не поступало.
С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу, что Ответчика следует считать надлежащим образом уведомленным об арбитраже, а также о том, что разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела позволяют разрешить спор и принять арбитражное решение по делу, единоличный арбитр, руководствуясь пунктом 4 § 33 Правил арбитража, осуществил разбирательство дела на основании имеющихся в деле письменных материалов, без проведения устного слушания.
4. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА и пунктом 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд установил, что в Контракте стороны предусмотрели следующее: "Применимое право - положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 года, CISG), а в вопросах, не урегулированных этим документом, - право Российской Федерации".
Основываясь на изложенном, единоличный арбитр пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, субсидиарно применимым является право Российской Федерации, в том числе ГК РФ.
5. Рассмотрение требования Истца по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту, единоличный арбитр пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Стороны заключили Контракт и дополнительные соглашения к нему на поставку товара.
Заключенности и действительности Контракта стороны не оспаривали.
Контрактом предусмотрена оплата товара тремя частями.
Согласно иску Покупатель осуществил первый и второй платежи.
Истец утверждал, что Покупатель не осуществил третий платеж. Доказательств исполнения Ответчиком обязательства по оплате Истцу задолженности в деле не имеется.
Единоличный арбитр принял во внимание указанные в иске сведения о том, что Истец направлял Ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, и что решением МКАС с Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара. Решение МКАС Ответчиком не исполнено.
Единоличный арбитр отметил, что датой начисления пеней является дата, следующая за датой, до которой с Ответчика взысканы пени по решению МКАС.
Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Размер задолженности, исходя из которого Истец рассчитывал размер пеней, согласован сторонами.
Единоличный арбитр рассмотрел представленный Истцом расчет пеней, в котором пени начисляются из расчета 0,5 процента от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, и нашел его корректным, соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств погашения требования по уплате пеней в деле не имеется.
6. Распределение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов единоличный арбитр не располагает.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу, что излишне уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит возвращению Истцу.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, неустойку по Контракту, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Возвратить Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, излишне уплаченный арбитражный сбор.