ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 308-ЭС21-550(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Прониной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-14159/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по ул. Партизанская в г. Ставрополе.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Пронина Ю.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что выбор должником спорной квартиры в качестве пригодной для проживания нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку реализация данной квартиры позволит удовлетворить значительную часть имущественных требований кредиторов. При этом параметры принадлежащей должнику 1/2 доли в другой квартире соответствуют учетной норме площади жилого помещения в регионе и достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА