ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-23228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО "Автоград" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 по делу N А38-9260/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл,
установил:
ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ИП Сапожникова Валерия Николаевича 1 312 975 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 03.09.2019 по день фактического возврата указанной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Павел Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Автоград" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что требование истца связано с возвратом денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за услуги перевозки, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА