ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 370-ПЭК22(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 301-ЭС22-1793, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу N А82-22432/2019 Арбитражного суда Ярославской области,
установила:
предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3" (далее - учреждение) от 16.10.2019 N 1394 и от 19.11.2019 N 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений, решения Департамента от 12.12.2018 N 28-11484/18 "Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативною управления за государственными учреждениями области" и об обязании учреждения заключить с предпринимателем договор аренды нежилых помещений без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, решение изменено: признаны незаконными решения учреждения об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений; в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Департамента отказано; требование об обязании учреждения заключить договор аренды помещений оставлено без рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение Судебной коллегии от 21.06.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение Судебной коллегии от 21.06.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение затрагивает и ограничивает его права в части пользования помещением для осуществления предпринимательской деятельности, и ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу N А82-3635/2021 как принятое с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом определении Судебной коллегии.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Надзорное производство по жалобе общества "Социальное питание" о пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 этой статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Между тем обществом "Социальное питание" не указаны обстоятельства и не представлены в их обоснование доказательства, свидетельствующие о том, что определение Судебной коллегии принято непосредственно о его правах и обязанностях. Из содержания определения Судебной коллегии таких выводов не следует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, связанной с рассмотрением с его участием другого дела, в котором подлежат применению те же нормы, что и в настоящем деле, а также его несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов по делу с участием иных лиц.
При таких обстоятельствах производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило несогласие предпринимателя с отказом в заключении нового договора аренды спорных помещений без проведения аукциона.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 298, 421, 422, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), положениями Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 05.02.2013 N 60-п и. Суд установил, что Департаментом как собственником имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, чем был установлен ранее, на основании которого с предпринимателем неоднократно заключались договоры аренды нежилых помещений без проведения торгов. Учитывая отсутствие согласия Департамента на передачу имущества в аренду истцу без проведения процедуры торгов, суд признал оспариваемые решения правомерными.
Руководствуясь частью 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019, и признавая незаконными решения учреждения об отказе в заключении нового договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на наличие у арендатора государственного имущества права требовать от арендодателя неоднократного заключения договора аренды имущества на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре, в том числе и в случае, если ранее договор заключался на новый срок без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента, апелляционный суд указал, что данное решение принято на основании нормативного регулирования, действовавшего до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 572-ФЗ, и соответствует закону, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели целью распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения договора арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры. До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.
Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодателем не установлено.
Коллегия исходила из установленных судами обстоятельств: ранее с предпринимателем договоры аренды заключались без проведения торгов неоднократно (в течение 12 лет) и собственником имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорными помещениями в отсутствие согласия на их передачу в аренду без проведения торгов. В связи с этим Судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендатором ранее уже реализовано свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, то арендодатель вправе не перезаключать договор аренды в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, Коллегия пришла к выводу о правомерном признании судом первой инстанции оспоренных решений соответствующими требованиям действующего законодательства.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Штукину Владимиру Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" прекратить.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА