Судебная практика ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 этого же кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действовавшими на момент создания фонограмм положениями пункта 2 статьи 495 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. при отсутствии договора с автором использование литературного произведения посредством его записи допускалось только определенными способами (публичное воспроизведение с материальных носителей, на которые была осуществлена запись, либо распространение произведения, записанного на материальный носитель) при условии выплаты авторского вознаграждения. Использование записей произведений иными способами без согласия автора не допускалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

16 июля 2019 г. администрация направила обществу ответ о том, что основания для постановки участка тепловой сети на учет в качестве бесхозяйного отсутствуют. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных данным законом. Указанный участок тепловой сети обеспечивает тепловой энергией здание 9 по ул. Щербакова, которое не относится к жилищному фонду г. Мурманска, и вопрос о его принадлежности должен решаться с собственником указанного здания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего должником со Стрельцова Ю.Н. в полном объеме, не установив оснований для его снижения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 407, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 - 762 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с исполнителя неустойку в сумме 928 542 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 302, 304, 247, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 8, 10 статьи 36, частей 1, 2 статьи 55.24, статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 17, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздела 3.3 "Предприятия питания" Приложения Б Свода правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 N 361/пр, Сводом правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, действовавшем на 27 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2024 г. по делу N А19-5880/2023 по исковому заявлению общества к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" о взыскании 3 450 614 руб. 30 коп. задолженности, составляющей разницу между ценой контракта и суммой авансовых платежей, денежной суммы в размере 3 450 614 руб. 30 коп., составляющей 10% от цены контракта в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", денежной суммы в размере 11 387 027 руб. 20 коп., составляющей 30% от цены контракта с учетом 10% законного увеличения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, 5 567 627 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи подготовкой проектной документации,

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 167, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия агентского договора, установив, что Сульчаков А.В. при проведении спорных торгов действовал в интересах Айвазян С.А., задаток оплачен лично Айвазян С.А. по реквизитам АО "РАД" и поступил на счет торговой площадки до окончания приема заявок по лоту, договор о задатке подписан и направлен вместе с заявкой организатору торгов, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае отказ единственному лицу, изъявившему желание на участие в торгах, носит формальный характер, в связи с чем признали необоснованным отклонение заявки Айвазян С.А.

Руководствуясь статьями 16, 61.10, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что условия мирового соглашения по выплате неправомерно удержанного аванса не исполнены, сумма займа обществом не возвращена, суды признали требование агентства в размере 44 949 340 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с условием о погашении суммы неустойки после удовлетворения требования в части основной задолженности и процентов.

Суды на основании доказательств, исследованных в пределах рассматриваемого и ранее рассмотренных споров, установили, что акции, учитываемые на счете компании, и 100% долей компании включены в конкурсную массу в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по факту принадлежности должнику и в отношении них утверждено Положение о продаже.

Суды установили принятие должником обязательств в отсутствие имущества и доходов для их исполнения, нераскрытие информации о цели получения и расходовании денежных средств, признав такое поведение недобросовестным и исключающим в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложение долгов.

Суды установили отсутствие экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить автомобиль, являющийся единственным ликвидным объектом, за счет которого возможно соразмерное погашение долгов, из конкурсной массы, разрешив спор в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонив доводы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.