Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 308.3, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной внутренней коррозии и разрыва оборудования является подача в систему теплоснабжения некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и продукты коррозии, признали размер убытков подтвержденным.

Разрешая разногласия, суд первой инстанций руководствовался статьями 60, 138, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору, погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества, а также после выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему подлежат направлению должнику на приобретение иного жилья, учитывая распространение исполнительского иммунитета на эти денежные средства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, указывающих на выход пороков оспариваемого договора за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, оснований для признания спорного договора притворной сделкой не установлено. Отказывая в признании недействительной последующей сделки, суды признали Кареву О.Н. добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции установил отчуждение по оспариваемым сделкам имущества должника без встречного эквивалентного предоставления с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, повлекшее попадание сделок под недействительные в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Гащенко Алена Владимировна 28 октября 2022 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее также - НПФ "Будущее"), в котором просила признать незаключенным договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. между НПФ "Будущее" и Гащенко А.В., обязать ответчика НПФ "Будущее" в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда о признании договора незаключенным передать в акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова" средства пенсионных накоплений Гащенко А.В. в размере и порядке, которые установлены пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (применить к договору об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. последствия недействительности договора), в объеме средств пенсионных накоплений на 31 декабря 2016 г.

Руководствуясь статьями 12, 20.3, 35, 60, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства в заявленном размере, конкурсный управляющий должника не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств (к которой могут быть отнесены спорные денежные средства), принимая во внимание, что у общества отсутствует статус текущего кредитора, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), решение Думы N 24/719, Порядок и исходили из следующего.

Порядком определено, что для предоставления льготы по арендной плате арендаторы, указанные в решении Думы N 24/719, должны подать соответствующее заявление в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора аренды.

Разрешая вопрос об утверждении Дорофеева П.В. конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что предыдущий конкурсный управляющий Мисаров С.В. на момент вынесения судебного акта отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с чем произведено утверждение нового конкурсного управляющего, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что выплаты осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц, которые не могли не знать о действительном финансовом положении общества, и действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания; не проведена оценка действий контролировавших должника лиц.

Разрешая спор и устанавливая проценты по вознаграждению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды установили, что основание возникновения обязательства в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает освобождения от его исполнения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Департамент считает, что судами не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г., определение от 23 января 2024 г. изменено: должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требований индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Валерьевича.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что в отношении ряда сделок конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности общества, не являющегося аффилированным по отношению к должнику, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и статьи 187.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Загорулько Н.М., являющейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер ее действий совместно с иными ответчиками, выразившихся в реализации схемы работы, при которой должник за счет средств пенсионных накоплений приобретал по завышенной цене неликвидные активы аффилированных лиц (включая лицо, подконтрольное именно Загорулько Н.М.), что привело к банкротству должника.

Суды установили требуемые в силу статей 6, 213.3, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации