Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не рассмотрели требование истца о взыскании процентов с ответчика; в виде сальдирования судами неправомерно учтены суммы (343 981 руб.) по невзаимосвязанным договорам подряда; при взыскании убытков сверх ранее уплаченной неустойки не применена статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при сальдировании судебных расходов, понесенных ответчиком по спорам с третьими лицами, нарушена статья 1081 ГК РФ; при уменьшении выплат истцу на сумму невыполненных работ, которые по своему характеру имели явные недостатки, а также работ, которые истец не обязан был выполнять согласно технической документации, не применены статьи 720, 754 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив погашение должником основной задолженности перед обществом в полном объеме и указав на отсутствие заявлений от иных кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника банкротных процедур по заявлению общества ввиду недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности на момент рассмотрения соответствующего вопроса.

Порядок в соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в том числе определяет формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, состав и порядок заполнения таких запросов (пункт 1).

Отказывая Обществу (лизингополучателю) в иске о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили нормы гражданского законодательства и исходили из недоказанности Обществом того, что продавец передал ему товар с существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатками.

по обособленному спору о признании обоснованным требования Неклюдовой Татьяны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Неклюдова Михаила Игоревича, в размере 23 832 029 руб. 10 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр, реестр недобросовестных поставщиков), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее также - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), из реестра.

Отменяя судебные акты, окружной суд руководствовался статьей 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили из того, что по состоянию на 20 октября 2022 г. общество не входило в состав акционеров компании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования к Смолякову В.В. и Смоляковой Г.В., признав доказанной необходимую совокупность условий для их солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Хомутова С.В. самостоятельно произвела действия по государственной регистрации должника, открыла счет в кредитной организации, получила электронную цифровую подпись, распоряжалась средствами должника, пришли к выводу о том, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника после безвозмездного перечисления Хомутовой С.В. денежных средств с расчетного счета должника себе на счет, при наличии задолженности перед единственным кредитором, повлекло банкротство должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего к наследнику бывшего руководителя, в пределах наследуемой массы.

Методология сравнения обозначений определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила N 482).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 329, 330, 333, 421, 424, 425 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходил из доказанности факта принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения, а также отсутствия доказательств его выплаты истцу в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.