Судебная практика ГК РФ

Суды установили подтвержденность заявленных расходов и взыскали их в соответствии с договором от 31 декабря 2014 г. N 50/ДУ/14/268РЖД, соглашением об организации расчетов от 31 декабря 2014 г. N 50/СГ/14/224РЖД, статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 22, 25, 27, 39, 98, 111, 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьями 1, 5, 8, 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 408, 421, 431, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что расчет между сторонами за приобретенную долю в уставном капитале Общества произведен полностью до подписания договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (организация ВКХ), принявшего от истца (заказчик) исполнение договора, от обязанности исполнить обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив и признав правильным расчет подлежащих взысканию неустойки и штрафа, удовлетворили иск.

Суды исследовали поведение должника при исполнении обязательства перед кредитором в исполнительном производстве и в процедурах банкротства, оценили обстоятельства, с которыми кредитор связывает недобросовестность должника, признав отсутствие препятствий для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, а также надлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия Кириллова С.А. по выходу из состава участников должника и смене руководителя имели формальный характер, пришли к выводу о наличии у Кириллова С.А. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которую тот не исполнил.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Признавая наступление ответственности экспедитора за повреждение груза, принятого к перевозке, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания, суды не учли, что если исчислять гарантийные сроки от даты подписания актов по форме КС-2 по отдельности, то гарантийный срок "фрагментируется". Следовательно, подрядчик в случае досрочного прекращении договора, получает значительное преимущество при исчислении гарантийного срока по сравнению с исчислением этого срока в случае завершения строительства объекта. Более того, подобное "фрагментирование" судом апелляционной инстанции гарантийного срока противоречит содержанию пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что гарантийный срок распространяется на результат работ в целом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, решение N 12334А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237700559039, принято Инспекцией при наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 65.2, 65.3, 166, 168, 174, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", разъяснениями, изложенными в пункте 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования.