Судебная практика ГК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Указанное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части первой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, а также с учетом возможности сторон процесса обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), конституционных прав заявителя также не нарушает.

И.П. Белоглазов оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Граждане В.А. Шварц и А.Я. Шварц оспаривают конституционность статей 61.10 "Контролирующее должника лицо", 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.19 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 82 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

И СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих силу решениях, оспариваемые положения статей 322 и 1080 ГК Российской Федерации, обеспечивающие защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, наличие условий для привлечения которого к ответственности за деликт солидарно с иными лицами было установлено судами на основании имевшихся в деле доказательств.

А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

1. Гражданка Е.В. Столчнева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.1 статьи 8, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону;

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения по внесению в ее медицинскую документацию определенных сведений и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этими действиями, оспаривает конституционность статьи 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 4 "Основные принципы охраны здоровья" и 22 "Информация о состоянии здоровья" данного Федерального закона, статьей 14 "Судебно-психиатрическая экспертиза" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьями 11 "Судебная защита гражданских прав", 12 "Способы защиты гражданских прав" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и статьей 3 "Право на обращение в суд" ГПК Российской Федерации.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 481 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Г. Данилов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 6.2 "Основные права государственного заказчика", части 3 статьи 12 "Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа", статьи 15.2 "Полномочия контролирующего органа", а также в целом главы 5.1 "Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа" и главы 5.2 "Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", части 1 статьи 23.82 "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа" КоАП Российской Федерации, части первой статьи 44 "Гражданский истец" и части первой статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, статьи 153 "Понятие сделки" ГК Российской Федерации, статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

И.К. Саруханов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать состоявшиеся по его делу судебные акты в части применения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принятые, как он полагает, без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

1. Гражданин В.А. Рябин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

1. Гражданин В.В. Бунтиков оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и полагает, что она нарушает его права и противоречит Конституции Российской Федерации.