Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и председателю совета директоров общества (протокол N 1/2021 от 17 мая 2021 г.), отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению административных истцов, оспариваемые положения противоречат пункту 4 статьи 49, пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 96, пункту 1 статьи 127, пункту 6 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 11, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и препятствуют арбитражному управляющему осуществлять свои полномочия до вступления в законную силу судебного акта, которым он был утвержден, поскольку с момента объявления резолютивной части подлежащего немедленному исполнению судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до вступления этого судебного акта в законную силу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий лишается права на направление соответствующих запросов о предоставлении сведений ограниченного доступа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" пунктами 11, 38, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не подтверждена реальность сделок купли-продажи спорных векселей, на основании которых к нему перешло право требования исполнения обязательств по векселям, материалы дела не содержат надлежащего подтверждения наличия реальных хозяйственных связей, факта существования обязательств, в связи с которыми векселя были первоначально выданы, а также каких-либо расчетов между сторонами за приобретение ценных бумаг.

Общество, полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) Николаева А.В., обратилось в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В качестве правового обоснования иска оно сослалось, в том числе, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для отстранения Клопова П.В., а также учли, что исполнение обязанностей руководителя должника уже возложено на Колпневу А.А. приказом от 30 ноября 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Богучанская ГЭС" являлось заказчиком и застройщиком гидротехнических сооружений, а также в настоящее время осуществляет эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем на него в силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и статей 34, 40 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) подлежит возложению обязанность по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных техническим проектом "Богучанская ГЭС на реке Ангара", этап "Водохранилище и охрана окружающей среды", с учетом его корректировки 15 июня 2012 г., в том числе по строительству рыбоводного завода.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик осуществил страховую выплату (112 200 руб.) в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а ранее вступившим в законную силу судебным постановлением с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы убытки в размере 169 925 руб., пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от 22 июня 2023 г. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тампио Е.В. о начислении неустойки на убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 21, 22, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из погашения должником задолженности в оспариваемой части и пропуска кредитором трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", положениями Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Волкодав Л.Н. на момент подачи заявления о выходе являлась членом Организации, имущество которой в силу действующего правового регулирования при отсутствии договоренности членов об ином распределении принадлежит членам на праве совместной собственности, в связи с чем истец имеет право требовать соответствующую долю. Судами не установлено в действиях Волкодав Л.Н. злоупотребление правом.

Суды исследовали представленные кредитором доказательства оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в ходе процедуры банкротства и попадает под действие статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценка банком момента возникновения права на недвижимое имущество противоречит закону (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).