Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным определение объема поставленной тепловой энергии расчетным путем в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ответчиком не опровергнутое.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 716, 719, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт перечисления ответчику аванса, нарушение им сроков выполнения работ, расторжение договора, констатировав отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму до его расторжения, проверив и признав привальным расчет неустойки и процентов, согласившись с позицией ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.

Валеев Р.А. полагал, что ввиду его незаконного уголовного преследования он на основании статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в период расследования уголовного дела, осуществляемого больше одного года, были нарушены его личные неимущественные права (достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства), он испытывал постоянный стресс, связанный с заведомо несправедливым подозрением в совершении преступления, которого не совершал, по причине уголовного преследования он был уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам, постановление о прекращении уголовного преследования от 22 декабря 2019 г. получено им только 8 декабря 2022 г.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии у общества "Интекс" права на осуществление зачета своих требований против требований общества "РИА "Панда", находящегося в процедуре банкротства.

Отказывая в признании требования банка обеспеченным залогом, суды руководствовались статьями 337, 339, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, предмет залога выбыл из владения должника (залогодателя) и не может быть реализован в деле о его банкротстве, указав на возможность предъявления банком иска к владельцу заложенного имущества.

Суды отказывая предпринимателю в иске, заявленном к Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании убытков, руководствовались положениями статей 15, 445 - 446, 696, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-11302, и исходили из следующего: разногласия сторон относительно определения цены выкупа имущества (в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком) при заключении договоров купли-продажи арендованных помещений с субъектом малого и среднего предпринимательства не могут быть признаны противоправными действиями продавца, который не уклонялся от заключения договоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Пфляум М.В., суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 117, 150, 176, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 г. по делу N А40-274620/22 Пфляум М.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ее собственному заявлению от 18 декабря 2023 г., в то время как дело о банкротстве было возбуждено 16 декабря 2022 г., кроме того, Пфляум М.В. принимала активное участие в рамках настоящего дела в качестве представителя ООО "СпецТех", в том числе лично присутствовала в судебных заседаниях.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что проведение оспариваемых торгов в период действия обеспечительных мер ограничило круг потенциальных участников, не позволило сформировать конкурентную цену реализуемого имущества, нарушило права и законные интересы должника, его участника и конкурсных кредиторов, признал недействительными оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности извлечения обществом и его бывшим руководителем Григорьевой И.П. выгоды от сделок с должником, в связи с чем отказали в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу суды руководствовались положениями статей 65.2, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью", приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г., пунктах 1, 2, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".