Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований Еприкяна В.З. к должнику (отсутствие доказательств оплаты договоров купли-продажи названных жилых помещений), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А49-11243/2022, А49-11264/2022 руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174, 183 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование заявлено после закрытия реестра, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не усмотрев оснований для применения пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и субординации требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды установили недоказанность кредитором существования невыявленного и несохраненного вследствие действий управляющего имущества должника, отклонив жалобу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2 и 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, действовавшем на 27 февраля 2022 г.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (далее - постановление N 875) предприятие было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком").

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и просило в его удовлетворении отказать.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации стоимости тепловых потерь в муниципальных тепловых сетях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что ответчики нарушили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42, часть 8 статьи 90, пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 - 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности охранных производственных объектов", статьи 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", подпункт "к" пункта 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. N 1083 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов); необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; не дали оценку представленному истцу отчету аудиторской компании.

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь статьями 8.1, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия препятствий для включения в реестр как обеспеченного залогом требования залогодержателя, обратившегося в суд в пределах двух месячного срока с даты регистрации за должником права собственности на нежилое помещение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что повышение размера оплаты труда работника неплатежеспособного должника совершено в отсутствие доказательств изменения объема и сложности выполняемой ею работы, свидетельствовало о направленности действий сторон на причинение вреда конкурсным кредиторам, признали недействительными оспариваемые сделки, правомерно применив последствия их недействительности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 63, 65 - 67, 81, 95, 126, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение в части отказа во взыскании убытков в пользу Пентеговых, взыскал с Васильева А.Г. пользу каждого из соистцов по 3 367 323 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении иска к Ходосу И.Е. отказал; взыскал с Васильева А.Г. в пользу ООО "Веста" 42 548 017 руб. 74 коп. убытков в размере непогашенной в ходе банкротства суммы требований, 5 743 299 руб. 28 коп. мораторных процентов, в удовлетворении требований ООО "Веста" к Ходосу И.Е. отказано. Распределены судебные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания решений единственного участника общества "Аэропорт Братск" недействительными, в том числе ввиду несоблюдения ответчиком требований статьи 43 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия у истца права на обращение в суд с настоящим требованием.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 139, 150, 154, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов.

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 года (Вопрос N 2), приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы стоимости переданного имущества, пришел к выводу об обязанности собственника имущества выплатить компенсацию в установленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125, 150, 157 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку обязательство исполнялось заявителем по прекращенному производством делу о банкротстве в рамках мирового соглашения, по которому общество как инвестор приняло на себя обязательства по погашению всех долгов должника (реестровых и текущих).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетном кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как представителя публично-правового образования, в собственности которого находится нежилое здание, от обязанности по оплате поставленной истцом в это помещение электрической энергии.