Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (далее также - ООО "Агро-Маркет", общество) оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", частей 1 - 4 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", частей 1 и 2 статьи 276 "Срок подачи кассационной жалобы" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и статьи 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации";

статей 110 "Продажа предприятия должника", 111 "Продажа части имущества должника" и 139 "Продажа имущества должника" Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, заявительнице отказано в разделе имущества (более 10 объектов недвижимости) как совместно нажитого с бывшим супругом, признанным банкротом. Суд, учитывая в том числе сумму задолженности последнего, превышающую 2,5 миллиарда рублей, признал, что такой раздел нарушит права значительного количества кредиторов. Определением арбитражного суда, принятым в 2021 году, А.А. Каретниковой отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе жилого дома и земельного участка. Данные объекты недвижимости были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства названного гражданина. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, эти торги признаны правомерными. В указанных судебных актах приняты во внимание в соответствующей последовательности выводы судов, рассматривавших предшествовавшие споры.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

СТАТЬИ 807 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.3 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.Б. Трофименко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 1 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях банкротства садоводческого некоммерческого товарищества позволяют конкурсному управляющему выходить за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках названного Федерального закона, а также нарушать границы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и требовать в судебном порядке уплаты взносов, установленных в обход законодательства.

Судебная коллегия, отменяя названные судебные акты, руководствовалась статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 26 апреля 2021 г. N 15-П, пришла к выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета должника в отношении спорного имущества.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 583, 596 И 601 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин М.Н. Маринушкин оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 24 "Доли, принадлежащие обществу" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью принадлежащую последнему долю в его уставном капитале. Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было отказано со ссылкой на то, что указанная доля - в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - могла быть продана в течение одного года со дня ее перехода к обществу; по истечении этого срока доля должна быть погашена, а размер уставного капитала общества - уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании права на эту долю заявителю отказано.

В.Н. Засухин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также статей 32 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам по своему усмотрению применять или не применять аналогию закона и права, а также запрещать применение выбранного способа защиты прав, в частности запрещать взыскание неосновательного обогащения, нарушая тем самым право на свободу выбора средств защиты своих прав участником процедуры банкротства застройщика.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - с учетом его истолкования в конкретном деле судами, указавшими, что ввиду действовавшего на момент заключения сделки Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорное имущество может возникнуть только в результате государственной регистрации и только в том случае, если предварительно будет зарегистрировано право собственности продавца, - препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, правомерно вступившим во владение имуществом в период действия указанного Федерального закона без осуществления установленных им процедур.

1. Гражданка Л.В. Косьмина оспаривает конституционность части 2 статьи 4 "Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества" и части 3 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

СТАТЬЕЙ 601 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 605 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,