Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования ввиду отсутствия экономической целесообразности и доказательств одобрения передачи Пулатову Ш.Т. 80 000 000 руб., полученных Обществом 22 марта 2022 г. также по договору займа, констатировав, что заключение спорного договора свидетельствует о недобросовестности как заимодавца, с которого в дальнейшем взыскана задолженность по договору займа от 21 марта 2022 г., а также проценты и неустойка, так и заемщика, который фактически получил удовлетворение (прекращение взаимных обязательств путем проведения зачета) в связи с выходом из Общества участников Пулатова Ш.Т. и Михай Р, учитывая, что такие действия заимодавца и заемщика по оспариваемому договору не отвечают интересам юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 319.1, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 393, 616, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 69, 71, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска займодавцем Деревяго В.Г. срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с должника задолженности и процентов по ранее заключенным с ним договорам займа, отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), проанализировав условия спорного договора финансовой аренды (лизинга), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., исходя из недоказанности Обществом (лизингодателем) того, что он принимал меры по получению предмета лизинга от продавца и его передаче истцу (лизингополучателю), оказывал содействие в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя, проявил разумное и осмотрительное поведение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 50% полученного от лизингополучателя аванса и полученных лизинговых платежей по договору, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного государственными органами моратория.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли, что требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем констатировали отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения содержащихся в реестре сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 128, 166, 167, 170, 431, 432, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что спорная сделка нотариально удостоверена, следовательно, было проверено волеизъявление сторон на ее заключение, учитывая, что через нотариуса стороны направили договор купли-продажи и необходимые документы в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 64, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в признании торгов недействительными.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 и 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 118, 124, 125, 127, 128, 129, 130(1), 130(3), 170, 194 - 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что абонент обязан соблюдать установленные распоряжением от 19 августа 2020 г. с момента его опубликования независимо от подачи корректирующей декларации, а поскольку соответствующие изменения в декларацию абонентом своевременно внесены не были, общество имело право руководствоваться значениями концентраций загрязняющих веществ, указанными корпорацией в первоначальной декларации на 2020 г.