Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электрической энергии.

Понятие кадастровой стоимости определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных в статье 24.19 названного Закона.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходили из того, что ответчик не уплатил истцу дивиденды, поскольку по состоянию на 20 октября 2022 г. общество не входило в состав акционеров компании.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями статей 8, 14, 20, 21, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из того, что при наличии в уставе Общества запрета на отчуждение доли в уставном капитале без получения согласия участников и при их отказе дать согласие на приобретение доли истец был вправе потребовать от Общества принудительного выкупа принадлежащей ему доли с выплатой ее действительной стоимости.

Отменяя судебные акты в части привлечения Твердохлебова Л.Н. к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что при рассмотрении требований кредитора судами нарушены нормы процессуального права, а сделанные ими выводы основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 329, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения учреждением обязательств по оплате за поставленный обществом газ и удовлетворили исковые требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Евтушка И.П. о финансовом кризисе в банке, в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемых операций и заключении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и ее клиента, что исключает признание их недействительными по специальным основаниям.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Общество обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 86 350 001 руб. 85 коп. задолженности, 14 344 746 руб. 20 коп. процентов согласно статье 496 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - Гражданский кодекс ДНР), 7 476 963 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), 3 697 672 руб. 68 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины за соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суды установили наличие у должника и заявителя идеальных долей в спорном доме, что в отсутствие фактического раздела дома, при имеющем место применении исполнительского иммунитета в отношении другого жилого помещения для должника и его общих с заявителем детей не изменяет прав заявителя как бывшей супруги должника на дом, определяемых по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительными сделок (платежей), совершенных подконтрольным заявителю должником и причинивших существенный вред конкурсным кредиторам. При данных обстоятельствах суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., исходил из преждевременности утверждения положения о продаже до определения судом жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в целях соблюдения прав членов семьи должника на жилище. Ввиду названных обстоятельств суд округа направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления о признании должника банкротом, наличия неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отклонив как необоснованный довод должника о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 218, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства, подтверждающие право собственности Сергеева О.М. на спорный объект - многоквартирный дом введен в эксплуатацию, доля заявителя в виде нежилого помещения в жилом доме выделена, договорные обязательства заявителем исполнены, а также не установив, чем признание права собственности на спорный объект за Сергеевым О.М. нарушает права фонда, удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды установили вознаграждение с учетом прекращения производства по делу о банкротстве и соразмерно вкладу в достижение такого результата в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что груз поврежден в результате ненадлежащей его упаковки, в накладной имеется отметка об отказе грузоотправителя от дополнительной упаковки, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об отсутствии вины экспедитора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.