Судебная практика ГК РФ

Письмом от 12 января 2023 г. N 311 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ получен подрядчиком по почте 17 февраля 2023 г.

Поскольку исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией, АО КБ "Модуль банк" перечислило заказчику по его требованию 29 декабря 2022 г. 15 000 руб. (5 000 руб. штрафа за не предоставление проекта производства работ, 5 000 руб. штрафа за не предоставление календарного графика производства работ, 5 000 руб. штрафа за не предоставление приказов о назначении ответственных за производство работ лиц) и 3 марта 2023 г. 185 722 руб. (пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30 сентября 2022 г. по 19 января 2023 г.).

Как указал истец, поскольку, несмотря на выплату аванса и согласование DFM-анализа, ни в установленный срок, ни позднее, Пресс-форма не была передана заказчику, учитывая длительную просрочку в исполнении условий договора со стороны подрядчика, а также положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 28 февраля 2023 г. общество заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из следующего.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе разрешить третьим лицам размещать за плату какое-либо оборудование на спорных опорах. Поскольку Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения и дорожные знаки в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 434.1, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ в отсутствие доказательств их оплаты, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, установив, что причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков МКД явилось некачественное выполнение Обществом работ по договорам, заключенным с Товариществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 426, 438, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения истцом отдельных договоров транспортировки газа с собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, принимая во внимание поставку газа с использованием газораспределительного оборудования в жилые и нежилые помещения единого объекта - многоквартирного дома.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации в части проверки возражений ответчика относительно занижения стоимости предмета лизинга при его продаже; неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и назначении финансово-экономическая экспертизы, не запрошены дополнительные доказательства, не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Роял Моторе"; неправильно учтены затраты лизингодателя на страхование; не применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; не учтены многочисленные нарушения, на которые указывал ответчик, в том числе, нарушение срока (10 дней) выкупа транспортного средства (ТС) и недоплата в сумме 172 513,52 руб.;

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 430, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", частично удовлетворили иск.

Кроме того, судами неправильно истолкованы и применены статьи 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); сделана неправомерная ссылка на правовую позицию, изложенную в пунктах 25, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; не применены статьи 432, 435, 438, 440, 441, 442 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Руководствуясь статьями 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21 - 24, 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что 19 марта 2021 г. оспариваемые решения не принимались, а члены Кооператива и его новое руководство не уведомлялось о факте состоявшегося годового общего собрания членов Кооператива в 2021 году, в связи с чем отсутствуют основания для применения сокращенного шестимесячного срока исковой давности с даты, указанной в протоколе - 19 марта 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс" о признании частично недействующими пунктов 4, 9 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2022 г. N ЕД-7-14/1268@,

Инспектор отдела ЛРР Управления Росгвардии по Кировской области 9 января 2023 года составил заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии ... N ... сроком действия до 20 декабря 2025 года, выданного предприятию на боевое оружие ... г.в., которое закреплено за сотрудником Овсянниковым Э.А. Оспариваемый акт принят на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии"), поскольку Овсянников Э.А. два раза осужден за совершение преступления.

Судами указано, что действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют статьям 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Суды отметили, что общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь главой 24 АПК РФ, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 мая 2016 г. N 316, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25 мая 2016 г. N 316, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 525, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Суды установили отсутствие нарушения процедуры проведения торгов, продажу имущества по цене, определенной покупательским спросом, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие основания для недействительности торгов.