Судебная практика ГК РФ

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества Н.В. Шарко и его супруги, брак с которой был расторгнут, суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что к совместной собственности супругов относилось жилое помещение, приобретенное с использованием субсидии (статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

части третьей статьи 678 ГК Российской Федерации о том, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Мир" о взыскании с администрации города Красноярска платы за находящееся в муниципальной собственности жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги, поскольку в спорном жилом помещении фактически зарегистрировано и проживает третье лицо. В передаче кассационной жалобы ООО УК "Мир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, установленное оспариваемой нормой правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 393-О, от 28 февраля 2023 года N 308-О и др.) и - с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, - какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

1. Гражданка Л.Д. Лукьянова, которой отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации, а также статей 64 "Исполнительные действия" и 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной может быть признана сделка, совершенная в том числе и с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. Однако такая сделка должна прикрывать иную волю всех ее участников, намерения одного из них для применения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации недостаточно. Необходимость установления этого обстоятельства предполагает привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку никто из них не может быть лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Соответствующие условия и гарантии обеспечиваются участникам правоотношений путем рассмотрения спора в рамках законодательно регламентированных процедур судебной защиты, притом что возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует.

Л.Г. Шумихина оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 102 "Отказ от исполнения сделок должника", абзаца десятого (ошибочно указывая его как абзац девятый) пункта 7 и пункта 11 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Д.А. Наумов оспаривает конституционность пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому заявление о государственной регистрации религиозной организации, создаваемой централизованной религиозной организацией или на основании подтверждения, выданного централизованной религиозной организацией, рассматривается в месячный срок со дня представления всех предусмотренных данной статьей документов; в иных случаях федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган, принимающие решение о государственной регистрации религиозной организации, вправе продлить срок рассмотрения документов до шести месяцев для проведения государственной религиоведческой экспертизы; порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы устанавливается федеральным органом государственной регистрации.

СТАТЬЕЙ 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.П. Зайферта и Д.В. Куленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Э.Р. Асанбекова оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие данного Кодекса.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пунктов 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в части разъяснения порядка приращения наследственных долей в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства.

Взаимосвязанные положения об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствиях ее неисполнения, включая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлены на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2384-О), не исключают возможности покупателя использовать иные средства защиты, исходя из обстоятельств конкретного дела, и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "БРЭСК", в деле с участием которого суды, отказывая в применении в спорном правоотношении последствий, предусмотренных статьей 461 ГК Российской Федерации, исходили в том числе из того, что ООО "БРЭСК" как профессиональный участник энергетического рынка не могло не знать о том, что спорное имущество принадлежит другому собственнику, а кроме того, что фактическое выбытие из владения ООО "БРЭСК" спорного имущества никак не обусловлено действиями третьих лиц.

1. Гражданка В.А. Морозова, с которой взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оспаривает конституционность статей 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156).

1. Гражданка Н.В. Коркина оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 197 "Специальные сроки исковой давности" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 51 "Государственная регистрация юридических лиц" данного Кодекса, абзаца второго пункта 2, подпунктов 1 и 5 пункта 13.1 статьи 21 "Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

1. Гражданин И.Е. Горлов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 1), 57 и 104 - 107 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 "Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости", часть пятую статьи 91 "Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств", части первую и вторую статьи 107 "Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения", часть 2 статьи 100 "Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание" и часть 1 статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют правоприменительным органам признавать денежные переводы, получаемые осужденным от родственников и иных лиц, а также компенсацию, выплаченную осужденному за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, доходами, несмотря на то что они не являются его доходом, в том числе в том смысле, который понятию "доход" придает налоговое законодательство, и позволяют удерживать данные денежные средства по исполнительным документам в пользу потерпевших.

1. Гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) 2 (подпункт "а"); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б").

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО "Ульяновскэнерго" к администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании недействительным постановления от 10 мая 2023 года N 666 "Об изменении вида муниципального казенного предприятия "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области". При этом суды исходили, в частности, из того, что принятое администрацией муниципального образования постановление не противоречит действующему законодательству, изменение же вида унитарного предприятия в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является его реорганизацией. Суды также отметили, что кредитор не утратил возможности взыскания задолженности, поскольку учредителем предприятия "Чердаклыводоканал" как до, так и после изменения его организационно-правовой формы является муниципальное образование, от имени которого выступает администрация.

1. Общество с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" (далее также - ООО "СМИ ТВ") оспаривает конституционность части шестой статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой перечень документов, свидетельствующих о соблюдении требований данной статьи, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит предоставлению лицами, определенными названным Законом.